Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006151-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/2024 по иску Милованова Сергея Ивановича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, денежные средства не полученными, обязательства не возникшими, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №120961875 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 9 марта 2024 года между Миловановым С.И. и ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 962 500 руб. по кредитному договору № 120961875 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 9 марта 2024 года неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими; возложить на ответчика обязанность удалить запись о кредитном договоре № 120961875 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 9 марта 2024 года между истцом и ответчиком из кредитной истории истца; взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 840,72 руб.

В обоснование своих требований указал, что указанный договор является недействительным, поскольку был заключен в результате мошеннических действий, путем похищения у него банковской карты, с использованием его персональных данных. Денежные средства по договору он не получал, договор сам не заключал. 09.03.2024 неустановленные лица похитили у него банковскую карту и мобильный телефон. 09.03.2024 он заблокировал карты, ему не сообщили о заключенном кредитном договоре. 10.03.2024 он заменил сим-карту, обратился в правоохранительные органы. 11.03.2024 по телефону узнал о операциях с его кредитной карты и кредитном договоре, совершенным с использованием его персональных средств доступа. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями банка, истец обратился с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2011 междy ПАО Сбербанк и истцом заключен договор банковского обслуживания № 381704230147, в рамках которого истцу открыт рублевый cчeт № 40817.810.3.3826.3644074 (далее - счет банковской карты) и выдана банковская каpта № ... (далee - банковская карта), на которyю 09.03.2024 были зачислены денежные средства по оспариваемому истцом кредитному договору.

16.09.2022 на имя истца открыт счет № ..., выпущена банковская карта МИР № ..., на рублёвый счет которой 09.03.2024 зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору.

16.09.2022 нa имя истца открыт счет № 40817.810.2.3826.3644093, выпущена банковская каpта MИР № 2202 2036 8913 8172 (далее - банковская карта), которая использовалась истцом для совершения расходных операций.

16.09.2022 истцом направлено заявление на предоставление доступа к SMS-Бaнку (Moбильному банку), в соответствии с которым Клиенту подключена услуга SMS-Бaнк (Мобильный банк) к номеру телефона телефон, что не оспаривается истцом и подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку).

09.03.2024 в мобильном приложении истца осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номeрy телeфонa телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» следующего содержания: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 59400. Если вы не регистрировались, позвоните на 900», истцом использована банковская карта № ... и верно введен пароль для входа в систему.

09.03.2024 между истцом и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор № 120961875 (далее - Кредитный договор) в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий, путем подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «СбербанкOнлайн», подписанием индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи; зачислением Банком денежных средств на счёт Клиента.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт заключения Кредитного договора подтверждается материалами дела.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что согласно Журналу регистрации входов 09.03.2024 в 07:26 ч. Милованов С.И., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в систему.

09.03.2024 в 07:28 ч. истцом в приложении «Сбербанк Онлайн» сформирована и направлена заявка на получение кредита.

Заявка на получение потребительского кредита считается подписанной и направленной банк после корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн». По результатам рассмотрения заявки Банком принято положительное решение.

Для подписания кредитного договора на номер телефона Клиента направлено СMC-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита.

После корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн», Банком произведено зачисление кредита.

Таким образом, истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на потребительский кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной cистeме Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (вTOм числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Таким образом, кредитный договор № 120961875 от 09.03.2024 года заключен между истцом и Банком в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующeго платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение пpав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании pacпоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

После зачисления на счет карты № 40817.810.3.3826.3644074 кредитных средств истцом были совершены следующие операции:

- через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершены 3 (три) операции по переводу денежных средств с карты МИР5412 на карту МИР8172, принадлежащую Милованову С.И., на общую сумму 870 000 pуб.;

- 4 операции в сети Интернет с использованием банковской карты МИР8172, принадлежащей Милованову С.И., через сторонний сервис YANDEX MARKET на общую сумму 853 684 pyб.

Для проведения операции в пользу интернет-магазина «YANDEX.MARKET» на номeр мобильного телефона истца направлены смс-сообщения, содержащие коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что содержание сообщения не должно сообщаться третьим лицам. Код был введен верно, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Возможные неправомерные действия третьего лица в личном кабинете истца в «YANDEX.MARKET» могли быть осуществлены только в результате действий и бездействия самого иcтцa: истец сохранил данные банковской карты («привязал банковскую карту») с целью упрощенного способа оплаты в интернет-магазине, истец не обеспечил хранение в безопасном месте телефона, который используется истцом как средство совершения сделок в приложениях и на сайтах интернет-магазинов, истец не обеспечил ограничение доступа к данным мобильного устройства воспользоваться телефоном истца злоумышленник мог только в отсутствие установленного пароля на телефоне, что не соответствует разумному и осмотрительному поведению, истец длительное время не информировал Банк о краже мобильного устройства с целью блокировки банковских карт.

Нa момент совершения спорных операций по переводу денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты истца или ее реквизитов / ПИН-кода/ идентификатора (логина)/поcтояннoго пароля/ одноразовых паролей. Письменное уведомление от Клиента о спорных операциях поступило в Банк после совершения операций по переводу денежных средств.

Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы истца о завладении средствами доступа (логина, постоянного и одноразовых паролей) третьим лицом, которое воспользовалось этими данными и заключило от его имени оспариваемый Кредитный договор, не меняют правовую природу отношений междy Банком и истцом и не влекут его недействительность в силу следующего.

Несмотря на наличие доказательств заключения Кредитного договора истцом при надлежащей идентификации и аутентификации Клиента с использованием известных только ему средств доступа (банковская карта, логин, пароли). доводы Клиента о завладении средствами доступа третьим лицом не меняют правовую природу отношений между Банком и Клиентом в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РΦ ο представительстве (ст. 182-189 ГК РФ), в частности, ст. 182 ГК РФ.

Сделкой признается действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (односторонняя сделка), или совокупность таких действий, совершаемых с той же целью (договор или двух- или многосторонняя сделка). ГК РФ признает возможность совершения сделки через представителя (ст. 182-189 ГК РФ). Если лицо наделило другое лицо полномочием на совершение сделки или такие полномочия вытекают из закона, то сделкой, совершенной первым лицом, будет волеизъявление, фактически совершаeмоe от имени первого вторым лицом.

Истец в иске указал на то, что третье лицо завладело его мобильным устройством, получило доступ к системе «Сбербанк Онлайн» и использовало эту возможность для заключения от имени Клиента оспариваемого Кредитного договора.

Между тем, именно на истце в соответствии с вышеизложенными правилами лежит обязанность обеспечить безопасность от доступа третьих лиц банковской карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу.

Риск совершения операции должен быть возложен на истца, поскольку именно он допустил передачу третьему лицу соответствующих средств доступа/электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком).

Соответственно, оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени истца в отсутствие у банка сведений о компрометации его идентификационных данных.

Доводы истца о признании кредитного договора недействительным ввиду того, что он был заключен с нарушением норм закона в силу положений ст. 168 ГК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Соглаcнo п.2 cт. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных cpeдcтв.

Таким образом, подписание Миловановым С.И. кредитного договора предполагало предварительное ознакомление с его условиями, согласие с условиями этого договора гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Доводы истца о том, что на момент заключения Крелитного договора Милованов С.И. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по сделке, достаточными и достоверными доказательствами не подтвреждены. Содержание заявления-анкеты на получение кредита, подписанной истцом, положения Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования к нему, позволяли определить возникшее кредитное обязательство, размер обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях Кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Как было указано выше, кредитный договор соответствует всем требованиям закона и обратного Миловановым С.И. не доказано. Истец добровольно подписал кредитный договор с использованием удаленных средств доступа, согласовав и приняв все условия. Договор содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов, штрафные санкции.

Так, истец в обосновании своих доводов ссылается на возбуждение уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, в результате мошеннических действий, с нарушением требований закона, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца, дела о мошенничества о хищении денежных средств с его карты не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Изложенные истцом доводы о том, что в отношении него совершено преступление, не освобождают истца от доказывания обстоятельств недействительности кредитного договора.

Суд учитывает, что в правоохранительные органы по факту утраты телефона истец обратился 13.03.2024.

В банк истец обратился 13.03.2024 с указанием на нападение на него в ночь с 09.03.2024, примерно в 02:00 час., украли карты, телефон, наличные денежные средства.

Из объяснений истца следует, что отдыхал в ночь с 08 марта по 09 марта 2024 года, в ходе общения с малознакомыми лицами произошло хищение телефона и карты, указав, что его «опоили».

От истца в банк до 13.03.2024 не поступало сведений о компрометации его данных, утрате карты банка, утрате телефона и средств доступа к мобильному устройству, он-лайн-банку, в свзяи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать что действия по заключению кредитного договора и последующие по счету операции произведены иными лицами.

Доводы истца о нарушении требований закона, о заключении договора в результате мошеннических действий, о введении его в заблуждение, неправомерном действии, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий кредитный договор с ответчиком, являющегося применительно к ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, также достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и направлении информации в бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении вышеуказанного кредитного договора из кредитной истории истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 года №218-ФЗ (далее - ФЗ «О кредитных историях») под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

B coотвeтствии с частью I, 3.1 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенноe в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, зa исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. При этом в объем информации, направляемой в бюро кредитных историй, входят сведения об обязательстве заемщика, т.е. о задолженности в целом.

Соответственно, ответчик как кредитор и источник формирования кредитной истории после заключения с Миловановым С.И. Кредитного договора выполнил требования императивных норм, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-Ф3 «О кредитных историях» (далее -ФЗ «О кредитных историях»), по направлению информации в бюро кредитных историй о кредитных обязательствах истца перед Банком.

Заключенный с Миловановым С.И. кредитный договор от 09.03.2024 является действующим, задолженность по Кредитному договору не погашена, следовательно, основания для корректировки данных кредитной истории истца отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительными, денежные средства не полученными, обязательства не возникшими, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Милованова Сергея Ивановича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, денежные средства не полученными, обязательства не возникшими, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2024.

Судья фио