Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5638/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0004-02-2024-006152-51

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-14584/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 2 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5638/2024 по апелляционной жалобе истца Шалота В.Ф. (с учетом дополнений к ней) на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалота Владимира Федоровича к Попову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, обязании совершить определённые действия, вселении, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио В.Ф. обратился в суд с иском к Попову А.С. о возложении обязанности оплатить задолженность по услугам, поставленным в квартиру по адресу: адрес, лицевой счет № 2861218668, в размере сумма, обязании возвратить истцу указанную квартиру в течение одного дня, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, который является начальником ОМВД России по адрес, истец был лишен возможности проживать в указанной квартире, лишен имущества, ценных предметов, наличных денег и документов, в связи с чем, испытал нравственные страдания.

фио В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению УУП Отдела МВД России по адрес от 19.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шалота В.Ф. от 14.11.2022 КУСП № 13831, 14022, с разрешения супруги, умершей 16.01.2021, Шалот В.Ф. проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес. 14.11.2022 в отсутствие Шалота В.Ф. в квартиру приехал сын его супруги, фио, с мастером по вскрытию замков, вскрыл квартиру, лишив Шалота В.Ф. возможности проживания в квартире.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы иска о неправомерности действий начальника ОМВД России по адрес Попова А.С. ничем не подтверждены, при этом исковое заявление не содержит указаний на конкретные действия ответчика, нарушающие, по мнению истца, его права и законные интересы.

Оснований для возложения на ответчика обязанности погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Управление МКД по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Ломоносовский».

Согласно уведомлению ГБУ адрес Ломоносовский» о долге за коммунальные услуги от 06.11.2024 № А-29475/91 по состоянию на 06.11.2024 в отношении квартиры № 99 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирована фио, паспортные данные

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Шалота В.Ф. права на проживании в спорной квартире, равно как и доказательств, подтверждающих право Шалота В.Ф. на предъявление требований об оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких данных, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шалота В.Ф.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам истца нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Истцом не доказано, что он является собственником жилого помещения, либо на ином законном основании вправе проживать в квартире, что на него возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым возникла по вине ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0004-02-2024-006152-51

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-14584/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск