Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77MS0212-01-2023-004390-47

№ 11-0104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 03 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-104/2024 по частной жалобе ГБУ МосгорБТИ на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01 марта 2024 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2570/2023 по иску ГБУ МосгорБТИ к Панфилову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01 марта 2024 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2570/2023 по иску ГБУ МосгорБТИ к Панфилову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, частную жалобу ГБУ МосгорБТИ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

Судья фио УИД 77MS0212-01-2023-004390-47

№ 11-0104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-104/2024 по частной жалобе ГБУ МосгорБТИ на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01 марта 2024 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2570/2023 по иску ГБУ МосгорБТИ к Панфилову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с истца расходы на представителя в суде первой инстанции в размере сумма с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела мировым судьей по иску ГБУ МосгорБТИ к Панфилову Д.А. о взыскании денежных средств понесены расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГБУ МосгорБТИ по доверенности фио, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал доводы жалобы, просил отменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ГБУ МосгорБТИ к Панфилову Д.А. о взыскании денежных средств отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в общем размере сумма, а также расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в счет вознаграждения представителю в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика по ордеру адвокат Сорокин В.А. составил письменное возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности, возражение на исковое заявление и принял участие в трех судебных заседаниях суда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскал с ГБУ МосгорБТИ расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере сумма

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена к взысканию в пользу фио вышеуказанная денежная сумма.

Ссылка в частной жалобе на пункт 23(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК Российской Федерации, установлен не менее сумма и не более сумма, не может служить основанием к изменению судебного постановления по делу. В данном случае услуги представителя оказаны Панфилову Д.А. не по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации и не за счет федерального бюджета, а понесены им за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01 марта 2024 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2570/2023 по иску ГБУ МосгорБТИ к Панфилову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, частную жалобу ГБУ МосгорБТИ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио