Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2025 года по делу №33а-4802/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуриным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-459/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-005889-64) по апелляционной жалобе административного ответчика ПАО «Сбербанк» на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Платонова Алексея Александровича, Платоновой Надежды Юрьевны к ПАО «Сбербанк» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.А., Платонова Н.Ю. обратились в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк» с требованием признать действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленного требования указали, что 10 января 2024 года ими были поданы в кредитную организацию заявления и исполнительные листы ФС №046548864 от 07 ноября 2023 года и ФС № 046548865 от 07 ноября 2023 года о взыскании с должника ООО Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу каждого взыскателя денежные средства в размере сумма, неустойку с 01 июля 2023 года в размере 1% от суммы долга. Однако, до настоящего времени перечисление денежных средств не произведено, так как банк приостановил исполнение исполнительных листов по той причине, что исполнительные листы прошли проверку банком на соответствие нормам действующего законодательства, подлежат исполнению после подтверждения факта выдачи судами. Административные истцы считают действия банка незаконными, при этом ссылаются на ч. 5, 6, 8 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагают, что оснований для приостановления исполнения исполнительных документов в законе не содержится.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении административного иска, указав, что исходя из предусмотренной законом обязанности банка незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, учитывая, что в установленный семидневный срок (по 19.01.2024 года включительно) кредитная организация объективно каких-либо проверочных мероприятий не осуществляла, при этом в части исполнения по взысканию неустойки исполнительные листы не могут быть исполнены банком до окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.06.2024 года, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик ПАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, которая привела к постановлению неправосудного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ПАО «Сбербанк» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Представитель административных истцов по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административные истцы Платонов А.А., Платонова Н.Ю. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 5 и 7 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

На основании части 6 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Удовлетворяя в части требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ПАО «Сбербанк» допустило незаконное бездействие, фактически не произведя дополнительную проверку подлинности исполнительных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов судов нижестоящих инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года в банк поступили исполнительные листы о взыскании с должника ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу каждого взыскателя денежные средства в размере сумма, неустойку с 01 июля 2023 года в размере 1% от суммы долга.

Судом первой инстанции установлено, что банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах сумм, подлежащих взысканию.

Материалами дела подтверждается, что 15 января 2024 года по исполнительному листу ФС №046548865 после проведения правовой экспертизы на соответствие требованиям действующего законодательства, к счетам должника было сформировано инкассовое поручение №960163 от 15 января 2024 года на сумму сумма

Материалами дела подтверждается, что 19 января 2024 года по исполнительному листу ФС №046548864 после проведения правовой экспертизы на соответствие требованиям действующего законодательства, к счетам должника было сформировано инкассовое поручение №616750 от 19 января 2024 года на сумму сумма,сумма.

Ввиду того, что подлинность исполнительных листов не представлялось возможным подтвердить в момент их поступления, инкассовые поручения были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений, исполнение по ним приостановлено, денежные средства по счету должника в пределах суммы взыскания заблокированы.

Материалами дела подтверждается, что Банком были направлены запросы в Видновский городской суд адрес о подтверждении факта выдачи исполнительных листов (л.д.39-42).

Материалами дела подтверждается, что ответ из суда поступил в банк только 17 апреля 2024 года (л.д.47-48), после чего аресты со счета должника были сняты, приостановка исполнения инкассовых поручений отменена в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания неустойки исполнительные листы не подлежат исполнению до окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18 июня 2024 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данные разъяснения применимы и к иным органам, исполняющим требования исполнительных документов, в том числе банкам.

В связи с чем, суду первой инстанции для правильного разрешения возникшего спора надлежало выяснить причины и основания, по которым административным ответчиком не было произведено исполнение исполнительных документов в момент их поступления от взыскателей.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела ПАО «Сбербанк», реализуя предоставленные ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия в сфере принудительного исполнения, обязан осуществлять проверку поступающих исполнительных документов на предмет их подлинности. Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02 октября 2014 года №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационным системам судов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением. Принимая к исполнению исполнительный документ без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк может быть признан действовавшим с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота («Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года).

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитная организация объективно каких-либо проверочных мероприятий не осуществляла – представленные административным ответчиком запросы в адрес Видновского городского суда адрес с достаточной степенью очевидности подтверждают осуществление проверочных мероприятий, которые требовались от банка в данной ситуации. При этом судебная коллегия отмечает, что иным способом установить подлинность исполнительного документа, кроме как получить подтверждение от соответствующего суда, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае судебная коллегия признает установленным факт правомерности действий административного ответчика, в связи с чем признает права административных истцов не нарушенными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2024 года отменить, в удовлетворении административного иска Платонова Алексея Александровича, Платоновой Надежды Юрьевны к ПАО «Сбербанк» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи