Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0483/2024 | Гагаринский районный суд
судья: фио
адм. дело № 33а-1193/2025
р/с № 2а-483/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Фоминой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Борискина Петра Алексеевича – Борейко Никиты Андреевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Борискина Петра Алексеевича к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, объединенного военного комиссариата адрес о признания незаконным решения призывной комиссии, отказать»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело № 33а-1193/2025
р/с № 2а-483/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Фоминой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Борискина Петра Алексеевича – Борейко Никиты Андреевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Борискина Петра Алексеевича к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату адрес о признания незаконным решения призывной комиссии, отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Борискин П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату адрес, в котором просит признать незаконным решение о призыве его на военную службу от 14 апреля 2024 года, возложить обязанность на призывную комиссию устранить допущенные нарушения путем направления административного истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в реестровую медицинскую организацию, мотивируя свои требования тем, что в отношении фио принято решение о призыве на военную службу с определением категории годности к военной службе «Б-4», несмотря на наличие жалоб административного истца на состояние здоровья и подтвержденного заболевания – продольное плоскостопие III степени, которое дает основание для признания административного истца ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобождения от призыва на военную службу, однако административным ответчиком указанное во внимание не принято, что повлекло неверное определение категории годности, вследствие чего были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом (пункт 1 и 3 статьи 1).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Так абзацами 1 и 3 пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Как следует из материалов дела, Борискин П.А., паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) адрес с 12 февраля 2019 года.
После прохождения медицинского освидетельствования 14 апреля 2024 года Борискин П.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности «Б», призван на военную службу, административному истцу выдана повестка на 14 мая 2024 года для отправки к месту прохождения службы.
Полагая, о незаконности принятого административным ответчиком решения, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия у него заболевания с той степенью выраженности, которая дает основания для его освобождения от призыва на военную службу; медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, которыми учтены все жалобы призывника на состояние здоровья, а также медицинские документы; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено; оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции в порядке установленном законом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей во внимание приняты результаты медицинских обследований административного истца, заявленные при освидетельствовании жалобы на состояние здоровья; оснований сомневаться в компетенции врачей-специалистов, равно как полагать, что информация о состоянии здоровья административного истца у врачебной комиссии и призывной комиссии являлась неполной, недостоверной, не имеется.
В пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, однако Борискин П.А., указанным правом не воспользовался.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия при вынесении решения о призыве фио на военную службу не нарушила права административного истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Доказательств обратного вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, необходимости направления на дополнительное обследование для уточнения диагноза, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь - административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 3 марта 2025 года.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: