Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А. Дело № 33-52482/2024

УИД 77RS0004-02-2024-005962-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Кирьянен Э.Д., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 02-4290/2024 по частной жалобе представителя истца Назарова Сергея Андреевича по доверенности Гололобовой О.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Назарова Сергея Андреевича к Старцевой Любови Павловне, Назаровой Вере Павловне о признании договора дарения недействительным»,

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Старцевой Л.П. о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец Назаров С.А. указывает, что он является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру № 64, расположенную по адресу: адрес. Другая часть квартиры (½) ранее, до 18.08.2023 принадлежала Назаровой В.П., которая приходится истцу родной бабушкой, по отцовской линии. Отец истца - фио проживал в указанной квартире. 23.03.2019 фио скончался. При жизни, отец попросил истца Назарова С.А. помогать бабушке, ухаживать за ней, она долгое время не могла ухаживать за собой, путалась во времени. После смерти отца, истец Назаров С.А. периодически приезжал к бабушке, помогал ей, отношений между ними были всегда хорошими, доверительными, и бабушка всегда повторяла слова, что он (истец Назаров С.А.) ее единственный внук и квартира останется ему. Однако в октябре 2023 года истцу стало известно о том, что бабушка подарила принадлежащую ей часть квартиры Старцевой Л.П., которая приходится ей родной сестрой. Узнав об этом, истец Назаров С.А. получил от бабушки объяснения, согласно которым она сказала, что ничего не подписывала, аналогичные действия были совершены с денежными средствами, находящимися на счетах и вкладах Назаровой В.П. в ПАО Сбербанк.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, была привлечена Назарова В.П.

Истец Назаров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Старцева Л.П. возражала против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции.

Ответчик Назарова В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Назаров С.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Назарова С.А., извещенного о слушании дела, выслушав его представителя Гололобову О.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Назарову В.П., Старцеву Л.П. и представителя фио, возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2).

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как установлено материалами дела, истец Назаров С.А. – опекуном или попечителем Назаровой В.П. не является, также как и наследником к ее имуществу.

Защита наследственного имущества Назаровой В.П. до ее смерти, также как родственная связь между ними и наличие у него права собственности на оставшуюся часть квартиры, не дает истцу правовых оснований и материального интереса для обращения в суд за оспариванием заключенной сделки по распоряжению ею своего имущества.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 16 июля 2024 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Назарова Сергея Андреевича по доверенности Гололобовой О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи