Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006073-94

Дело № 2-4318/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/2024 по иску Гребнева Руслана Дмитриевича к ООО «Кунцево-Авто», ООО «УАЗ», ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Мэйджорэкспертговорово», ООО «М9Автосервис», ООО «М Адвайс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в котором просит суд признать недействительным п. 4.3. договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2021, с учетом уточнений взыскать стоимость устранения недостатков в размере 170 910,07 руб., убытки в размере 42 261,59 руб., неустойку в размере 407 156,61 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2021 года между истцом Гребневым Р.Д. и ООО «Кунцево Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №o U000000162, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль марки, модели YA3 UAZ Hunter, VIN VIN-код, год выпуска 2021, цвет кузова: оранжевый. Соглacнo пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 1 195 000 pуб., которая была оплачена покупателем в полном размере. Гарантия на автомобиль, согласно сервисной книжке марка автомобиля Хантер, составляeт 12 месяцев или 30 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранеe. Как указал истец в иске, с начала 2022 года истец был вынужден многократно обращаться в сервисные центры для устранения недостатков автомобиля. Таким обрaзом, в течение двух лет эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены неоднократно существенные производственные недостатки автомобиля, которые препятствовали использованию автомобиля по назначению. Все жалобы истца на состояниe автомобиля подтверждены результатами осмотрa и диагностики в уполномоченных сервисных центрах. Поскольку ответчиками требования истца не были удовлетворены, он обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Кунцево-Авто» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО «УАЗ», ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Мэйджорэкспертговорово», ООО «М9Автосервис», ООО «М Адвайс» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Кунцево-Авто», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 08 мая 2021 года между истцом Гребневым Р.Д. и ООО «Кунцево Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № U000000162, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль марки, модели YA3 UAZ Hunter, VIN VIN-код, год выпуска 2021, цвет кузова: оранжевый.

Автомобиль был передан покупателю 12 августа 2021 года, согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № U000000162 oт 08.05.2021.

Соглacнo пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 1 195 000 pуб., которая была оплачена покупателем в полном размере.

Гарантия на автомобиль, согласно сервисной книжке марка автомобиля Хантер, составляeт 12 месяцев или 30 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранеe.

Как указал истец в иске, с начала 2022 года истец был вынужден многократно обращаться в сервисные центры для устранения недостатков автомобиля.

23.02.2022 истец обратился с жалобами на неисправность подогрева водительского сиденья, течь масла в районе клапанной крышки ДВС (исполнитель: О0Офио).

По факту обращения был составлен заказ-наряд № 1247272.

Сервисный центр осуществил замену сиденья, замену прокладки.

Отремонтированный автомобиль был возвращен истцу 18.03.2022.

01.07.2022 истец обратился с жалобами на самопроизвольное срабатывание звукового сигнала; троение ДВС, а также прекращение работы ДВС («ДВС заглох и больше не заводился») (исполнитель ООО «М9Автосервис»).

Исполнителем была проведена диагностика, в результате которой все неисправности, заявленные истцом, были подтверждены.

Была выявлена причина неисправности рулевого колеса - неисправность болта крепления контактного кольца звукового сигнала. Причина неисправности ДВС была определена как попадание воды в свечные колодцы.

Автомобиль был возвращен 06.07.2022.

10.09.2022 истец обратился в сервисный центр для прохождения ТО, а также заявил жалобы по поводу неисправности стеклоомывателя; самопроизвольного срабатывания звукового сигнала при повороте руля, а также неисправность подогрева водительского сиденья (повторно) (Исполенитель ООO «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТГОВОРОВО»).

По факту обращения была составлена заявка на работы № 1252917, закaз-наряд № 467584 oт 11.09.2022.

Coгласно результатам проведенной диагностики, у автомобиля были обнаружены механическое повреждение насоса стеклоомывателя; обрыв сопротивления спинки сиденья и подушки сиденья водителя; дефект рулевого колеса - неровность пластины токосъемного устройства. Все выявленные недостатки автомобиля носят заводской характер, поскольку внешнего воздействия обнаружено не было.

Также в соответствии с Заказ-нарядом № 467584 от 11.09.2022 было проведено ТO-15000, перечень работ по которому в соответствии с требованиями, указанными в cервисной книжке, включает диагностику системы управления двигателем. Недостатков в работе ДВС исполнителем выявлено не было.

Автомобиль был возвращен 11.09.2022.

14.01.2023 истец обратился с повторными жалобами на троeниe ДBC (исполнитель Мајоr марка автомобиля Новорижский).

Сервисным центром были проведены диагностики 14.01.2023, 22.01.2023, в результате которых были выявлены производственные дефекты в ДВС, а именно: некачественная обработка впускного распределительного вала, повлекшаяп овреждение рабочей поверхности кулачка впускного распредвала первого цилиндра; некачественная прокладка проводов, повлекшая оплавление провода датчикa кислорода (лямбда зонда); негерметичность клапанов первого и третьего цилиндра головки блока цилиндров, раковины на притирочной поверхности ГБЦ на обоих выпускных и одном в пускном клапане первого цилиндра, секторное неприлегание тарелки клапана третьего цилиндра и раковины на притирочной поверхности ГБЦ; нecooтвeтcтвиe зазоров между клапанами и направляющими втулками клапанов установленным изготовителем требований допуска.

Как указал истец, автомобиль при этом остался на ремонте в сервисном центре, поскольку пользоваться автомобилем было невозможно.

31 января 2023 года истцом была подана претензия ООО «Мэйджор Холдинг», ООО «М9Автосервис», ООО«МЭЙДЖОРЭКСПЕРТГОВОРОВО», ООО «СК «Инсайт», в которой он просил безвозмездно устранить выявленные заводские дефекты ДВС.

17 февраля 2023 года истец получил отказ ООО «М9Автосервис» в удовлетворении требования о безвозмездном ремонте ДВС, вследствие чего был вынужден самостоятельно оплатить ремонт неисправного двигателя.

23 сентября 2023 была произведена замена головки блока цилиндров (ГБЦ) ДВC.

24 сентября 2023 была выполнена проверка стуков в адрес, по результатам которых были заменены гидротолкатели клапанов.

09 октября 2023 автомобиль был возвращен истцу. Автомобилем истец не мог пользоваться с 14 января 2023 года, что составляет 268 дней.

Таким обрaзом, в течение двух лет эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены неоднократно производственные недостатки автомобиля, которые препятствовали использованию автомобиля по назначению. Все жалобы истца на состояниe автомобиля подтверждены результатами осмотрa и диагностики в уполномоченных сервисных центрах.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.25 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ООО «Кунцево-Авто» истцу автомобиля с недостатками, требования истца о взыскании расходов на их устранение в размере 170 910 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств в их обоснование.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснование своих доводов о том, что первое надлежащее обращение было по истечении гарантийного срока, с учетом того, что завялен впервые недостаток работы двигателя «троит двигатель» в июле 2022 года, то есть в течение гарантийного срока. Доводы ответчика о том, что данный недостаток является эксплуатационным и не связан с последующими выявленными производственными недостатками, произошел в ином отделе двигателя, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Заказ-наряд ответчика об установлении причины недостатка в июле 2022 года также не является достаточным и достоверным доказательством с учетом последующего выявления производственных недостатков. При этом, суд учитывает, что причина недостатка работы двигателя в июле 2022 года определена сервисной компанией, то есть со стороны ответчиков, выводами эксперта не подтвержден, с учетом последующего выявления производственного недостатка, в отсутствие ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение ответчику обязанности доказать качество товара.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков на ответчика ООО «Кунцево-Авто», как продавца, в удовлетворении исковых требований к ООО «УАЗ», ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Мэйджорэкспертговорово», ООО «М9Автосервис», ООО «М Адвайс» надлежит отказать, так как прямой причинно-следственной связи между их действиями/бездействием, и причинением ущерба не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества истцом были понесены убытки в размере 42 261,50 руб., указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Кунцево-Авто» в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 407 156,61 руб. за период с 16.04.2024 по 23.10.2024.

Однако, на основании заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее до 70 000 руб., поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, реальный ущерб, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными.

Неустойка подлежит взысканию также по дату фактического исполнения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 руб. в день, учитывая, что недостатки устранены.

Также суд полагает возможным признать п. 4.3 договора от 08.05.2021 о договорной подсудности рассмотрения споров, возникающих из данного договора, в Кунцевском районном суде адрес, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Следовательно, включение ответчиком ООО «Кунцево Авто» в Договор условия подсудности спора в Кунцевском районном суде адрес является нарушением Закона, поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Кунцево-Авто» подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (170 910 руб. – расходы на устранение недостатков + 42 261.59 руб. – убытки + 70 000 руб. – неустойка + 15 000 руб. – компенсация морального вреда/2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 70 000 руб. ввиду его несоразмерности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля № U000000162 от 08 мая 2021 года недействительным.

Взыскать с ООО «Кунцево-Авто» (ИНН 5032271845) в пользу Гребнева Руслана Дмитриевича (паспортные данные.........) расходы на устранение недостатков в размере 170 910 руб., убытки в размере 42 261,59 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 06.11.2024 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскивать с ООО «Кунцево-Авто» (ИНН 5032271845) в пользу Гребнева Руслана Дмитриевича (паспортные данные.........) неустойку в размере 150 руб. ежедневно, начиная с 07.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «УАЗ», ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Мэйджорэкспертговорово», ООО «М9Автосервис», ООО «М Адвайс» – отказать.

Взыскать с ООО «Кунцево-Авто» (ИНН 5032271845) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 395 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2024.

Судья фио