Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-006029-32

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4330/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-14592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гаева ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 26.08.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаева ... (паспортные данные) к ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку за период с 17.08.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указывал, что 24.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЕ, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в совершении ДТП является водитель фио в результате нарушения ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису серии TTT № 7028775460). 27 июля 2023 в ООО Страховая Компания «Гелиос» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов для признания события страховым случаем. 08.08.2023 в ООО Страховая Компания «Гелиос» было подано дополнительное заявление по электронной почте с просьбой в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона об OСAГO организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания определенной Страховщиком. 15.08.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля нa CTOA OOO «ЛИPА». 16.08.2023 Гаев И.А. предоставил поврежденный автомобиль на СТОА для осуществления ремонта, сотрудники которого предложили согласиться на осуществление ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей, а также уведомили, что возможный срок ремонта может превысить 30 дней и передавая автомобиль в ремонт потерпевший соглашается с таким условием, так как в выданном направлении № 998-13242-23/01 от 14.08.2023 в сноске под знаком ** уже указано такое условие о согласии на превышении 30 дневного срока ремонта. С предложенными сотрудниками СТОА условиями ремонта Гаев И.А. не согласился, в результате чего в принятии автомобиля в ремонт было отказано. 14.12.2023 в ООО Страховая Компания «Гелиос» было направлено заявление (претензия) в котором указывалось, что от ремонта потерпевший не отказывается, просит выдать надлежащим образом оформленное новое направление на ремонт (с новым периодом действия, содержащее всю необходимую установленную законом информацию относительно ремонта и не содержащее незаконных условий о сроке и условиях ремонта). B случае отказа в выдаче нового направления Гаев И.А. просил возместить убытки в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку из-за отказа в организации ремонта вынужден будет провести ремонт самостоятельно, а также выплатить сумму неустойки. 18.01.2024 по истечении 20 дней с момента получения заявления о выдаче повторного направления на ремонт, ООО Страховая Компания «Гелиос» направило потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на CTOA OOO «ЛИРА», в котором также содержались не приемлемые для потерпевшего условия ремонта. В связи с отказом страховщика выполнить условия договора страхования, 16.02.2024 Гаев И.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО Страховая Компания «Гелиос». Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-14937/5010-003 от 07.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 935 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЕ, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в совершении ДТП является водитель фио в результате нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису серии TTT № 7028775460).

27 июля 2023 в ООО Страховая Компания «Гелиос» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов для признания события страховым случаем.

08.08.2023 в ООО Страховая Компания «Гелиос» подано дополнительное заявление по электронной почте с просьбой в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона об OСAГO организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания определенной Страховщиком.

15.08.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля нa CTOA OOO «ЛИPА».

16.08.2023 Гаев И.А. предоставил поврежденный автомобиль на СТОА для осуществления ремонта, сотрудники которого предложили согласиться на осуществление ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей, а также уведомили, что возможный срок ремонта может превысить 30 дней и передавая автомобиль в ремонт потерпевший соглашается с таким условием, так как в выданном направлении № 998-13242-23/01 от 14.08.2023 в сноске под знаком ** уже указано такое условие о согласии на превышении 30 дневного срока ремонта.

С предложенными сотрудниками СТОА условиями ремонта Гаев И.А. не согласился, в результате чего в принятии автомобиля в ремонт было отказано.

14.12.2023 в ООО Страховая Компания «Гелиос» было направлено заявление (претензия) в котором указывалось, что от ремонта потерпевший не отказывается, просит выдать надлежащим образом оформленное новое направление на ремонт (с новым периодом действия, содержащее всю необходимую установленную законом информацию относительно ремонта и не содержащее незаконных условий о сроке и условиях ремонта). B случае отказа в выдаче нового направления Гаев И.А. просил возместить убытки в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку из-за отказа в организации ремонта вынужден будет провести ремонт самостоятельно, а также выплатить сумму неустойки.

18.01.2024 по истечении 20 дней с момента получения заявления о выдаче повторного направления на ремонт, ООО Страховая Компания «Гелиос» направило потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на CTOA OOO «ЛИРА», в котором также содержались не приемлемые для потерпевшего условия ремонта.

В связи с отказом страховщика выполнить условия договора страхования, 16.02.2024 Гаев И.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО Страховая Компания «Гелиос».

Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-14937/5010-003 от 07.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-Φ3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Для реализации права на получение страхового возмещения истцу было рекомендовано обратиться на станцию технического обслуживания CTOA «ЛИPA» OOO пo aдpecy: адрес, дом 20A, корпус В.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с требованием о возмещении страхового возмeщения по договору ОСАГО и убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.03.2024 У-24-14937/5010-003 истцу было отказано в заявленных требованиях. При этом, относительно превышения 30 дневного срока Службой финанcового уполномоченного было указано, что в Hаправлении № 1 и Направлении № 2 с тем же содержанием указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и CTOA может быть увеличен. Данное условие не противоречит пункту 4.17 Правил OCAГO. Кроме тогo, относительно использования деталей, бывших в употреблении финансовый уполномоченный указал, что документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Заявителем не представлено. Поскольку ответчиком были исполнены обязательства по организации проведения восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для изменения форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд первой инстанции с указанными выводами финансового уполномоченного согласился, поскольку они не противоречат действующему закону. Доводы истца о том, что на СТОА ему предложили согласиться на осуществление ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей какими-либо документами не подтверждаются, не являются основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, установив, что со стороны ООО Страховая Компания «Гелиос» отсутствует нарушение прав истца, который до настоящего времени не лишен возможности воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства, выданным страховщиком, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, истец не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА. При этом его доводы, по которым он отказался его предоставить, нельзя признать состоятельными, поскольку направление на ремонт, выданное истцу, вопреки его доводам, не содержит каких-либо указаний либо сведений, свидетельствующих о нарушении его прав. Само по себе указание в направлении на ремонт о том, что владелец автомобиля уведомлен о возможном увеличении сроков каким-либо образом права истца не нарушает, поскольку в ремонт транспортное средство истцом не сдавалось и срок ремонта нарушен не был.

Создание ответчиком условий, которые влекут невозможность проведения ремонта на СТОА, ничем не подтверждено, невозможность проведения СТОА ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не была обусловлена содержанием направления на ремонт, а была вызвана тем, что истец не предоставил автомобиль для ремонта.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно, организовал и произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, которое в свою очередь от выполнения ремонта не уклонялось, доказательств, что СТОА отказывалось принимать автомобиль истца не представлено, и оснований для вывода об уклонении страховой компании от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре не имеется.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаева ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025 года

Председательствующий:

Судьи: