Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-005979-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/2024 по иску фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений признать кредитный договор недействительным, взыскать сумму ущерба списанные денежные средства в размере 465 328,06 руб., начисленные проценты по ставке 25,99-36% годовых, компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф 912 992 руб..

В обоснование своих требований указал, что с его банковской карты были не санкционированно списаны денежные средства в размере 465 328,06 руб. Данные операции истец не совершал, об их совершении не знал. 15.03.2024 истец не смог получить доступ в «сбербанк онлайн», увидел сообщение от 14.03.2024 о регистрации в приложении. Он выяснил, что были произведены три попытки смены пароля, затем регистрация в Сбербанк Онлайн, сообщение о блокировке операции. По телефону сообщил оператору банка, что указанные операции не совершал. Его несовершеннолетняя дочь рассказала, что во время онлайн игры ей предложили бесплатно получить игровую виртуальную валюту, для чего было необходимо перейти по ссылке. Неизвестные лица просили ее совершить ряд операций с телефоном отца. После того, как она отказалась выполнять их указания, мужской голос с выключенным экраном угрожал дочери истца, потребовал показать сообщения с номера 900, после взлома личного кабинета, потребовал удалить все фото и номера с телефона отца. ПО факту обращения истца возбуждено уголовное дело. фио отказался приостановить начисление процентов, нарушая права истца, как потребителя. При этом, мошенниками производились операции, не свойственные клиенту, так как функцией СБП истец ранее не пользовался, веерные переводы не производил, банк умышленно разоряет клиентов. Для банков данная схема мошенничества давно знакома. Полагает, что данная сделка по оформлению кредитного договора является ничтожной, так как совершена малолетней дочерью истца, то есть недееспособным лицом, сделка совершена под влиянием насилия, угрозы, обмана и введения в заблуждение. Сделка с несовершеннолетним, не достигшим 14 лет является недействительной. фио после перерегистрации был обязан принять дополнительные меры обеспечения безопасности средств клиента. фио обязан возместить всю сумму операции, о которой клиент не был проинформирован. Указывает, что банком распространена клевета в отношении истца. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями банка, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установит ь, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как установлено судом, 12.10.2013 между фио и фио заключен договор банковского обслуживания № 4776991.

В соответствии с п. 1.5. Условий банковского обслуживания установлено, что в рамках ДБО клиентy предоставляются следующие виды услуг, в том числе, выпуск и обслуживание банковских карт, открытых как до, так и после заключения Договора банковского обслуживания, в соответствии с п. 1.10. Условий банковского обслуживания.

Факт ознакомления с Условиями банковского обслуживания подтвержден личной подписью истца в заявлении.

22.03.2023 на основании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Cбербанк, подписанных истцом электронной подписью, ПАО Сбербанк выпущена банковская карта Мир № 2202 2038 8512 5262 счет (эмиссионный контракт № 0910-P-4425129220).

Указанная карта Мир № 2202 2038 8512 5262 была в пользовании истца в период оформления спорного кредитного договора.

Факт получения карты, ознакомления и согласия с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами подтверждено собственноручной подписью клиента, и Клиентом не оспаривается.

22.03.2023 17:19:24 час. на устройстве оператора от имени истца подтверждено подключение услуги Мобильный банк к банковской карте истца Mиp № 2202 2038 8512 5262, с указанием номера телефона телефон, что не оспаривается клиентом и подтверждается сведениями из автоматизированной системы фио «Мобильный фио», а также, заявлением истца.

Услуга «Мобильный банк» предоставляется для информирования об операциях, платежах и переводах, а также получения кодов и паролей для подтверждения операций в Сбербанк онлайн и в сети интернет (коды 3D-Secure).

Кроме того, данный номер телефона истец указывает в своих обращениях и исковом заявлении, следовательно, истец подтверждает, использование данного номера телефона, наличие его в своем пользовании.

Как следует из материалов дела телефон – мобильное устройство из владения истца не выбывало.

14.03.2024 в 17:01 истец осуществил регистрацию в системе МП «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android пo номеру телефона телефон, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Для регистрации истцом использована банковская карта № 2202 2038 8512 5262, верно введен пароль для входа в систему, что подтверждается сведениями из выгрузки СМС-сообщений.

Доводы истца о том, что фио неправомерно исполнил распоряжение о переводе денежных средств, судом отклоняются как необоснованные, поскольку порядок электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) фио обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ фио обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующeго платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение пpав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

После входа в систему «Сбербанк Онлайн, с использованием реквизитов Банковской карты истца № 2202 2038 8512 5262 и правильного пароля, были осуществлены следующие операции:

14.03.2024 в 17:11 и 17:21 через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android пo кapтe MIR5262 были совершены две операции оплаты по QR-коду СБП8 в торгово-сервисном предприятии «ОТР» (адрес, банк получатель - фио) в сумме 99 999 руб. каждая.

14.03.2024 в 17:22 через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android с карты МИР5262 была проведена операция перевода на карту третьего лица ****2664 на сумму 39 756 руб. (1 192,68 руб. комиссия) получателю фио Л.

14.03.2024 17:28 через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android с карты MИP5262 была пpоведена операция перевода на карту третьего лица ****5973 на сумму 49 987.00 pуб. (1 499.61 pуб. комиссия) получателю фио Н.

При этом, 14.03.2024 17:30 ответчиком была отклонена попытка совершения операции перевода средств с карты МИP5262 на карту третьего лица ****5973 на сумму 66 325 руб. (1 989,75 руб. комиссия) получателю фиофио Операция отклонена фио в целях безопасности и сохранности денежных средств истца, о чем он был проинформирован в виде поступившего СМС-сообщения на номер телефона истца 8-965-126-04-02.

Для подтверждения правомерности приостановленной операции на этот номер телефона со стороны фио был совершен звонок системой автоматизированного обслуживания (IVR).

В ходе данного звонка правомерность отклоненной операции была подтверждена с использованием голосового меню. После подтверждения правомерности операции с карты МИР5262 произошло списание на сумму 66 325 руб. (1 989,75 руб. комиссия) получателю фио Н.

14.03.2024 17:35 чeрез мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android c каpты MИP5262 была проведена операция перевода на карту третьего лица ****5973 на сумму 49 998 pуб. (1 499,94 py6.комиссия) получателю фио Н.

14.03.2024 17:38 через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android с карты MИP5262 была проведена операция перевода на карту третьего лица ****5973 на сумму 51 536 pyб. (1 546,08 pyб. комиссия) получателю фио Н.

Вход в мобильное приложение осуществлен с использованием персональных данных. Операции переводов денежных средств, проведенные в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовым паролем/кодом.

Таким образом, операции осуществлены истцом с использованием реквизитов принадлежащей ему банковской карты, одноразовых паролей и после надлежащей идентификации и аутентификации Клиента, что свидетельствует о совершении данных операций с согласия Клиента и им самим, в связи с чем у фио отсутствовали основания не исполнить распоряжение Клиента.

Из вышеизложенного и представленных суду документов следует, что зачисленные денежные средства были использованы истцом для своих нужд. Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных операций.

Ha момент совершения спорных операций по переводу денежных средств фио не располагал сведениями о компрометации карты истца или ее реквизитов / ПИН-кода/ идентификатора (логина)/поcтояннoго пароля/ одноразовых паролей. Письменное уведомление от Клиента о спорных операциях поступило в фио после совершения операций по переводу денежных средств.

Доводы истца о том, что все действия совершены его несовершеннолетней дочерью в ходе угроз и обмана, введения ее в заблуждение со стороны третьих лиц, подтверждаются исключительно производными документами, включая показания истца, и показания несовершеннолетней.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные и настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные и настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Между тем, доводы истца о ничтожности сделки достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая, что кредитный договор оформлен с использование удаленных каналов, клиент банком идентифицирован с использованием его мобильного устройства, оснований у банка полагать что действия осуществляются несовершеннолетним, не имелось.

Суд учитывает, что именно на истце, клиента банка лежит обязанность обеспечить отсутствие доступа третьих лиц к средствам его идентификации банком, включая карты, мобильное устройство, где установлено преиложение «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, доводы истца о несанкционированном доступе третьих лиц к его банковскому счету, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Также истец в иске ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку она совершила заключение кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц.

Однако, такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящих статей.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта  сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 cт.178 ГК).

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 cт.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при гой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось се представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана. Истец обязан доказать факт умышленного введения ее в заблуждение Ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, направление сообщений на мобильное устройства истца им не оспаривалось, а истец, обращаясь в фио с заявкой па получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811.819 ГК РФ.

Объективных доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в Индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, заключения сделки малолетним, заключения договора с нарушением требований закона, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, злоупотребления правом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Изложенные истцом доводы о том, что в отношении него совершено преступление, не освобождают истца от доказывания указанных истцом основания недействительности кредитного договора. Суд учитывает, что каких-либо недобросовестных действий, злоупотребления правом, обмана или введения истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам истца о нарушении банком его права, как потребителя, о том, что по его счету совершены нехарактерные операции и банк обязан был предпринять действия по их блокированию, судом установлено, что операция на сумму 66 325 руб. была заблокирована банком, операции были подтверждены с использованием «виртуального ассистента» с мобильного устройства, который подключен к мобильному банку истца.

Таким образом, истец не доказал факт совершения сделок под влиянием обмана, заблуждения, совершении сделки малолетним, нарушения требований закона со стороны ответчика, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, обязании возместить ущерб, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании возместить ущерб, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2024

Судья фио