Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4104/2024 | Гагаринский районный суд
УИД 16RS0046-01-2023-009325-50
Судья Голубкова А.А. № 2-4104/2024
№ 33-28310/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2025 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ушникова М.П., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
УИД 16RS0046-01-2023-009325-50
Судья Голубкова А.А. № 2-4104/2024
№ 33-28310/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2025 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ушникова М.П., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении суммы штрафа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Снизить размер штрафа, начисленного ООО «Каршеринг Руссия» фио до 70 000,00 руб.
Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб.
В остальной части исковых требований - отказать
установила:
Истец, обратился в суд с требованиями о снижении размера штрафа, предъявленного ООО «Каршеринг Руссия» с суммы 165 000,00 руб. до суммы 5 000,00 руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2023г. между истцом и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды т/с марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС. 10.07.2023г. ООО «Каршеринг Руссия» направило в адрес истца уведомление, согласно которому фио в срок до 11.07.2023г. обязан оплатить штраф в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в размере 165 000,00 руб. Истец не согласен с размером штрафа, полагает, что штраф должен быть уменьшен с суммы 165 000,00 руб. до 5 000,00 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; размер штрафа предусмотрен договором сторон, соответствует степени опасности совершенного истцом правонарушения, несоразмерность взысканного штрафа истцом не обоснована.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положениями п. 69, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2023г. между сторонами в электронной форме через мобильное приложение «Делимобиль» через аккаунт истца был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС. Сессия длилась с 00:09:12 по 01:01:06, тем самым истец фактически присоединился к условиям договора присоединения, арендовав транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды.
Во время совершения сессии аренды автомобиля, в отношении истца фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, арендованное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, составлен протокол о задержании транспортного средства от 06.07.2023г.
В соответствии с п. 7.12 договора аренды ТС, заключенного истцом посредством присоединения с использованием простой Электронной подписи, Стороны согласовали, что остаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий:
А) наличие акта органа власти (Справка о ДТП (если применимо), Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного), и / или;
Б) сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный);
В) документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в т.ч. с использованием фото/видеофиксации;
Г) сообщения Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного).
Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора. Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего Договора сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.
Исходя из смысла п.7.3 договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно п.5 Приложения о штрафах (приложение №3 к Договору аренды), нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечёт наложение штрафа в размере 110 000,00 руб.
Пунктом 14 указанного приложения установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечёт наложение штрафа в размере 55 000,00 руб.
Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался, присоединившись к указанному договору, выразил согласие со всеми его условиями.
Положение Договора аренды о штрафе направлено на защиту частного интереса арендодателя, сохранность его имущества, вверяемого в пользование арендатора.
10.07.2023г. ООО «Каршеринг Руссия» направило в адрес истца уведомление, согласно которому фио в срок до 11.07.2023г. обязан оплатить штраф в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в размере 165 000,00 руб.
01.08.2023г. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000,00 руб.
Мировым судьей установлено, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управлял 06.07.2023г. т/с марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о несогласии с размером штрафа, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не имел возможности повлиять на условия договора присоединения, пришел к выводу о том, что размер штрафа в сумме 165 000 руб., подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика на основании договора, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с истца, до 70 000 руб.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильно применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании вывода суда о возможности снижения штрафа, подлежащего взысканию с истца, и его несоразмерности. Данная позиция излагалась представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, которую судебная коллегия полагает правильной.
Так, размер штрафа, установленный Положением о штрафах, являющимся Приложением к договору аренды транспортного средства, заключенному между сторонами, в связи с допущенными истцом нарушениями, составил 165 000 руб. и в пять раз превышает размер административного штрафа, подлежащего взысканию с истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом истец, заключая договор аренды транспортного средства, не мог повлиять на содержание договора, в том числе, в части размера штрафов, в связи с чем, факт заключения договора истцом не исключает право суда при определении подлежащего взысканию с истца штрафа, размер которого установлен Положением о штрафах, установить баланс интересов сторон, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, сумма штрафа, с учетом его снижения, компенсирует расходы ответчика на оплату специализированной стоянки, в связи с эвакуацией (перемещением) арендованного транспортного средства.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа, подлежавшего взысканию с истца, в сумме 165 000 руб. является завышенным по сравнению с последствиями допущенных истцом нарушений, в связи с чем, суд правомерно определил размер подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика штрафа в размере 70 000 руб., учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа допущенным истцом нарушениям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: