Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006024-47

Дело № 2-4359/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4359/2024 по иску Нургалиной Оксаны Григорьевны, Биргалиной Юлии Мусаевны к ПАО Сбербанк о признании прекращенным кредитного обязательства, признании погашенной задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании прекращенным кредитного обязательства, признании погашенной задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Белорецкого межрайонного суда адрес от 06.05.2019 с Нургалиной О.Г., Биргалиной Ю.М. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 294587 от 09.09.2014 по состоянию на 26.11.2018 в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нургалиной О.Г., - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма В связи с тем, что заложенное имущество в ходе исполнительного производства не было реализовано на торгах, Банк оставил имущество за собой 30.06.2021, чем принял исполнение обязательств. Однако после оставления Банком имущества за собой со счета истца Нургалиной О.Г. были излишне списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме сумма, что, по мнению истцов, является неосновательным обогащением ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09.09.2014 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Нургалиной О.Г., Биргалиной Ю.М. заключен кредитный договор № 294587, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, площадью 1182 кв.м., кадастровый номер 02:62:010821:358, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, в размере 2 670 000 на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, а созаемщики обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № 294587 от 09.09.2014 обеспечено ипотекой в силу закона объектов недвижимости по адресу: адрес, приобретенных Нургалиной О.Г. по договору купли-продажи от 09.09.2014 в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Согласно отчету об оценке № 109-А/14, рыночная стоимость заложенного имущества составляла сумма.

В связи с тем, что заемщики фио, фио не исполняли обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

Решением Белорецкого межрайонного суда адрес от 06.05.2019 с Нургалиной О.Г., Биргалиной Ю.М. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 294587 от 09.09.2014 по состоянию на 26.11.2018 в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нургалиной О.Г. на праве собственности. Определен способ реализации заложенного жилого помещения - путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенных объектов недвижимости для реализации с публичных торгов в размере сумма

Решение Белорецкого межрайонного суда адрес от 06.05.2019 вступило в силу 16.07.2019.

20.08.2019 взыскателю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы, которые предъявлены ПАО Сбербанк к исполнению в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по адрес.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство № 99757/19/02016-ИП в отношении должника Нургалиной О.Г., в рамках которого заложенное недвижимое имущество передано на реализацию с публичных торгов.

По причине признания торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ПАО Сбербанк предложение оставить нереализованное имущество за собой, которое принято взыскателем.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП от 29.06.2021 нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество по адресу: адрес, передано взыскателю по сниженной цене в размере сумма

Как указывают истцы, с даты оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой обязательства заемщика перед кредитором прекращаются (п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Между тем в период после оставления взыскателем предмета залога за собой со счетов Нургалиной О.Г. в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства в сумме сумма, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как в старой, так и в новой редакции, а также ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки – объекты недвижимости, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Согласно отчету об оценке № 109-А/14, рыночная стоимость заложенного имущества составляла сумма.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщиков Нургалиной О.Г., Биргалиной Ю.М. считается погашенным 30.06.2021, несмотря на то, что договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Нургалиной О.Г. в качестве неосновательного обогащения сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2021 по 09.02.2024, в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Нургалиной О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца Биргалиной Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалиной Оксаны Григорьевны, Биргалиной Юлии Мусаевны к ПАО Сбербанк о признании прекращенным кредитного обязательства, признании погашенной задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать прекращенным с 30 июня 2021 года обязательство Нургалиной Оксаны Григорьевны, Биргалиной Юлии Мусаевны по кредитному договору № 294587 от 09.09.2014.

Признать погашенной задолженность по кредитному договору № 294587 от 09.09.2014.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Нургалиной Оксаны Григорьевны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Биргалиной Юлии Мусаевны (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья фио