Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000769-98

Дело № 2-4364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабухо Евгения Евгеньевича к ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «Юридические Решения» о защите прав потребителя,

установил:

Слабухо Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «Юридические Решения» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он приобрел в АО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» автомобиль Шкода Кодиак стоимостью сумма. С целью оплаты автомобиля истец обратился в адрес Банк», с которым заключил кредитный договор № 3030471246 от 21.02.2023 на сумму сумма. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца Слабухо Е.Е. была снижена. Вследствие этого, во время оформления сделки купли-продажи, истец приобрел дополнительные услуги партнеров автосалона - ответчиков, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала и которые при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именно: договор AUTOSAFE-S № 1291405907 «Gold-S», заключенный с ООО «М-Ассистанс» со следующим предметом: на право получения услуг по оценке автомобиля «автоэкспертиза» стоимостью сумма); о выдаче независимых гарантий на право требования Заказчиком денежных платежей в адрес: СТОА на оплату ремонта автомобиля; банка выдавшего истцу кредит стоимостью сумма; сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168024709 ООО «СОЛО», по условиям которого последний взял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: устная консультация с российскими врачами; медюрист; медриентирование; страхование от несчастных случаев и болезней на общую сумму сумма; сертификат Правокард № OT-US-5V 2023-33131575 «Автокарта ВИП», выданный ООО «Юридические Решения», в соответствие с которым истцу могут быть оказаны технические и юридические консультации по телефону, эвакуация с места ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие дверей автомобиля, мелкий ремонт на месте, такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля и такси до штрафстоянки, доступ к интеллектуальной системе данных и информации, организация ремонта, эвакуация и техническая помощь за пределами России.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг AUTOSAFE-S № 1291405907 «Gold-S»; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (08.01.2023) составляют сумма; почтовые расходы сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере сумма в связи с отказом от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168024709; почтовые расходы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (08.01.2023) составляют сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя; взыскать с ООО «Юридические Решения» в свою пользу денежные средства в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (08.01.2023) составляют сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя; а также признать п. 3.5.1 договора-оферты ООО «Юридические Решения» недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере сумма.

Истец Слабухо Е.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2023 между Слабухо Е.Е. и АО «Рольф «Филиал «АЦ Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль Шкода Кодиак стоимостью сумма.

21.01.2023 между Слабухо Е.Е. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № 1291405907 «Gold-S».

В соответствии с пп. 2.1.1, 3.1, 4.2, 15 указанного договора, его стоимость складывается из стоимости абонентского обслуживания в размере сумма и вознаграждения за выдачу независимых гарантий сумма.

Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Как указывает истец, ответчиком добровольно была возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере сумма, в связи с чем в этой части договора истец претензий не имеет

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ответчиком договору, последним не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере сумма, которые были уплачены по договору и добровольно ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 08.01.2024, судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в размере сумма

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.01.2023 по день исполнения обязательства по уплате денежных средств, начисляемые на сумму невозвращенного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «М-Ассистанс» нарушены права Слабухо Е.Е. как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по данному делу составляет сумма ((77 850+7 150,78+5 000)/2).

21.01.2023 Слабухо Е.Е. был приобретен Сертификат OT-US-5V 2023-33131575 на сервисную программу помощи на дорогах и доступ к интеллектуальной системе данных в ООО «Юридические Решения». Сертификат подписан сторонами.

Согласно данному сертификату общая стоимость набора услуг составляет сумма.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем п. 3.5.1 договора-оферты по программе «АВТОКАРТА ВИП» о невозможности расторжения договора по инициативе клиента по истечении 14 дней с момента подключения клиента к программе не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию ничтожным.

При расторжении договора по инициативе потребителя стороны должны быть приведены к тому состоянию, в котором они был до заключения договора или были бы в случае, если этот договор не был заключен.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2023 исполнитель ООО «Юридические Решения» передал, а заказчик Слабухо Е.Е. принял результаты выполненных услуг на общую сумму сумма.

Поскольку Слабухо Е.Е. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму сумма, то его требования могут быть удовлетворены лишь на оставшуюся сумму в размере сумма

Также с ответчика ООО «Юридические Решения» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 08.01.2024 в размере сумма, с начислением, начиная с 09.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Слабухо Е.Е., как потребителя, учитывая характер и степень его нравственных страданий, испытываемых в связи с длительной задержкой рейса, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (9750+911,61+1000)/2.

Как установлено судом, 21.01.2023 между ООО «СОЛО» и Слабухо Е.Е. был заключен договор публичной оферты, выдан Сертификат № 520168024709 услуги тарифного плана «Программа-2»; стоимость программы сумма.

Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

02.02.2023 истцом ответчику ООО «СОЛО» была направлена претензия об отказе от сертификата, расторжении договорных отношений и возврате денежных средств.

В адрес истца ответчик направил письменный ответ, в котором отказал в возврате денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая(пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Поскольку истец обратился к страховщику с просрочкой установленного срока, какие-либо основания для возврата страховой премии и возврата абонентского платежа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных за сертификат денежных средств подлежит отклонению, равно как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующим законодательством предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, с ответчика ООО «Юридические Решения» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Юридические Решения» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма и сумма соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «Юридические Решения» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Слабухо Евгения Евгеньевича к ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «Юридические Решения» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Слабухо Евгения Евгеньевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Признать п. 3.5.1 договора-оферты по программе «АВТОКАРТА ВИП» недействительным.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в пользу Слабухо Евгения Евгеньевича денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме было принято 23 октября 2024 года.

Судья фио