Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-006010-89

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4947/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-36268/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фейзрахманова Азата Надировича к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7709857542) в пользу Фейзрахманова Азата Надировича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Фейзрахманов А.Н. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. Х422АА977. 10.04.2023 при движении по адрес в адрес в сторону МКАД под надземным пешеходным переходом произошло падение строительного мусора и горящих искр на ТС истца. По данному факту 10.04.2023 истец обратился в ОМВД России по адрес, 17.04.2023 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 02/2024 от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит сумма адрес осуществляло в указанное время строительные работы по демонтажу перехода. Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Фейзрахманов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Фейзрахманов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Фейзрахманов А.Н. является собственником автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. Х422АА977.

10.04.2023 при движении по адрес в адрес в сторону МКАД под надземным пешеходным переходом произошло падение строительного мусора и горящих искр на транспортное средство истца.

10.04.2023 по данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес, 17.04.2023 истцу отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в полученных в ходе проверки объяснениях бригадир адрес фио подтвердил, что его бригада демонтировала купол пешеходного перехода 10.04.2024 в 13 час. 30 мин.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 02/2024 от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит сумма

Представленное истцом заключение специалиста судом оценено, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с адрес в пользу Фейзрахманова А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, которым достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, указав, что возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, а факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которые подтверждают доводы истца, указанные в иске, и изложенные в обжалуемом решении выводы суда.

Ссылки в жалобе на то, что объяснения фио, данные им в рамках проверки заявления истца в правоохранительных органах, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основе исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, а именно повреждение транспортного средства истца в результате падения на него строительного мусора и горящих искр с надземного пешеходного перехода, где работниками ответчика осуществлялись строительные работы, тогда как адрес не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств того, ущерб истца причинен при иных обстоятельствах или иным лицом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено. При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять экспертному заключению, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим образование в указанной области и значительный стаж экспертной работы. Заключение является обоснованным, выводы специалиста не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие выводы.

Не уведомление ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, не опровергает выводов данного заключения и не свидетельствует о его недостоверности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в пределах заявленных требований в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: