Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5038/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента Вологодской области на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Вологодской области к Бакуркову Михаилу Леонидовичу о взыскании штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент здравоохранения Вологодской области обратился в суд с иском к ответчику Бакуркову М.Л. о взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2013 между сторонами был заключен договор на целевую подготовку специалиста в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации». Стороны 12.11.2019 заключили договор № 2-орд/2019 о компенсации расходов на оплату обучения по программе ординатуры, по условиям которого ответчик обязался заключить не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации трудовой договор с БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» о работе в должности врача-онколога и в течение пяти лет выполнять трудовые функции по основному месту работы на условиях полного рабочего дня. Однако после окончания учебы ответчик в бюджетные учреждения Вологодской области не трудоустроился. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в двукратном размере выплаченных ответчику мер социальной поддержки в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Департамент здравоохранения Вологодской области, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на целевую подготовку специалиста в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности «Лечебное дело» в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, прибыть по окончании V курса к истцу для заключения четырехстороннего договора о послевузовской профессиональной подготовке (интернатуре, ординатуре) и трудоустройстве в учреждении здравоохранения Вологодской области, по окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению истца в учреждении здравоохранения области не менее трех лет.

Стороны 12.11.2019 заключили договор № 2-орд/2019 о компенсации расходов на оплату обучения по программе ординатуры, по условиям которого ответчик обязался заключить не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации трудовой договор с БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» о работе в должности врача-онколога и в течение пяти лет выполнять трудовые функции по основному месту работы на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени.

В тот же день истец и ответчик подписали договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору, в соответствии с которым ординатор обязался заключить в течение двух месяцев со дня окончания ординатуры трудовой договор с ФГБОУ ВО МГМУ Минздрава России, предусматривающий выполнение трудовой функции по должности врач-онколог.

Согласно договору от 27.06.2013 при несоблюдении обязательств по трудоустройству фио должен возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер поддержки.

01.05.2020 ответчик был принят на работу в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» в должности врач-терапевт участковый Терапевтического отделения поликлиники в соответствии со штатным расписанием на 0,75 ставки.

27.07.2020 трудовой договор с Бакурковым М.Л. был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления от 13.07.2020.

Как указывает истец, после окончания учебы в ординатуре ответчик в бюджетные учреждения Вологодской области не трудоустроился.

Ответчиком были возвращены полученные им в качестве мер социальной поддержки денежные средства и компенсационная выплата в полном объеме. Однако штраф в двукратном размере выплаченной суммы ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст. ст. 196, 197, 198, 199, 200, 205, 207, 381 Трудового кодекса РФ, положениями ст. 55, 56, 100 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что с учетом совокупности установленных обстоятельств, применительно к заявленному основанию иска, постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» утратило свою силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302. Действующая с 01 января 2019 года статья 56 Закона «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ученический договор между истцом и ответчиком был заключен в 2013 году, в связи чем на спорные правоотношения распространяются положения ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.,2019 г. и предусматривавшей обязанность гражданина , не исполнившего обязательства по трудоустройству выплатить штраф, судебная коллегия отклоняет так как дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового Российской Федерации.

Нормы Трудового Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему , коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025

Председательствующий:

Судьи: