Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006044-84

Дело № 2-5390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/2024 по иску Сажновой Анастасии Валерьевны к ООО «ДЕНАДА», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ДЕНАДА» и фио о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, в размере сумма, расходов на оплату госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 22.01.2024 в 09:40 по адресу: адрес, г.адрес (столкновение трех ТС), водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. РР44577, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля Transit, r.p.з. 0191HP196, принадлежащий фио Согласно приложению к материалам ДТП собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. РР44577 является ООО «ДЕНАДА». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля Transit, г.p.з. 0191HP196, получило механические повреждения. В связи с вышеизложенным, фио обратился в Центр автоэкспертизы «ГК Евентус» для расчета стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ответчика о проведения осмотра поврежденного ТС телеграммой от 23.02.2024. Согласно акту экспертного исследования № 240218 от 06.03.2024 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марка автомобиля Transit, г.р.з. О191HP196, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Для проведения независимой технической экспертизы фио понес расходы в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения АС № 010632 от 28.02.2024 и марка автомобиля № 010638 от 06.03.2024. По условиям договора уступки права требования от 11.03.2024 выгодоприобретателем по возмещению ущерба в рамках данного ДТП является фио

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «ДЕНАДА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме на основаниях, представленных в письменных возражениях.

Ответчик фио извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Transit, r.p.3. 0191HP196, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

22.01.2024 г. в 09:40 по адресу: адрес, г.адрес (столкновение трех ТС), водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. РР44577, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля Transit, r.p.3. 0191HP196, в результате которого автомобилю фио причинены механические повреждения.

Согласно материалам о ДТП собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. РР44577 является ООО «ДЕНАДА».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

фио обратился в Центр автоэкспертизы «ГК Евентус» для расчета стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ответчика о проведения осмотра, поврежденного ТС (телеграммы от 23.02.2024).

Согласно акту экспертного исследования № 240218 от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумма

11.03.2024 между фио и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого выгодоприобретателем по возмещению ущерба в рамках данного ДТП является истец.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения ущерба, вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела, размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Transit, г.р.з. О191HP196 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности фио, который передал права требования о возмещении ущерба в рамках данного ДТП истцу, ущерб был причинен в результате действий фиоН, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. РР44577, находившегося в собственности ООО «ДЕНАДА», ответственность за возмещение причинённого вреда в размере сумма перед истцом несёт ООО «ДЕНАДА».

Возражая против иска, ООО «ДЕНАДА» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 908-204 от 18.04.2023.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ДЕНАДА» является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», а дополнительным «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», при этом разрешение на перевозку пассажиров на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. РР44577 выдано ООО «ДЕНАДА».

Договор аренды транспортного средства от 18.04.2023 не свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. Сам по себе факт управления фио автомобилем не свидетельствует об обратном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДЕНАДА», являясь собственником транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси обязано нести ответственность за причиненный вред принадлежащими ему автомобилями.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение Центра автоэкспертизы «ГК Евентус» № 240218 от 06.03.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марка автомобиля Transit, г.р.з. О191HP196, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием, они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что истца по оплате услуг экспертов в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ДЕНАДА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажновой Анастасии Валерьевны к ООО «ДЕНАДА», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕНАДА» (ИНН 7736263393) в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья фио