Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-005956-57

Дело №2-4252/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фиоВ.-адвоката фио, представителя ответчика МБУ ДО Спортивная школа адрес, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/2024 по иску фио к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с исковым заявлением к МБУ ДО спортивная школа адрес о признании приказа об увольнении от 04.04.2024 №37-к незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 04.04.2024 г. была уволена на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 04.04.2024 №37-к на основании п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса РФ.

С увольнением истец не согласна, указала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, она дважды привлечена к ответственности за один и тот же проступок, указала, что не является педагогическим работником, в связи с чем, увольнение по указанному основанию к ней не могло быть применено, объяснения с нее затребованы не были, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец фио, представитель истца -адвокат фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ ДО Спортивная школа адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании полагал увольнение истца незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 01.09.2017 истец состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО спортивная школа адрес на основании приказа №1 от 01.09.2017.

В соответствии с Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" должность тренера спортивной школы называется "тренер-преподаватель".

На основании приказа от 17.04.2023 №65, в связи с изменением статуса муниципального бюджетного учреждения спортивная школа адрес на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей, с 14.04.2023 наименование ответчика было изменено, основной вид деятельности учреждения Образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД 85.41).

Истец была уведомлена 01.03.2023 года, с продолжением работы в новых условиях согласилась, что истец собственноручно прописала в уведомлении 01.03.2023 года, проставлена подпись и дата ознакомления 01.03.2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного адрес от 30.05.2022 года, за совершение 23.02.2022 года, находясь на тренировке, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней, фио привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с приказом по учреждению от 14.06.2022 «О дисциплинарном взыскании», на основании указанного постановления мирового судьи от 30.05.2022 года, за совершение административного правонарушения Масленниковой Н.В. был объявлен выговор.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 года по ст.116.1 ч.1 УК РФ в отношении фио, ранее она привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ постановлением мирового судьи от 30.05.2022 года.

В связи с тем, что Масленникова Н.В. осуществляет свою деятельность в сфере детско-юношеского спорта, приказом от 07.04.2023 №60 фио была отстранена от работы с 11.04.2023 года на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда, Масленникова Н.В. была ознакомлена с приказом под роспись.

Постановлением от 29.02.2023 года прекращено возбужденное по ст.116.1 ч.1 УК РФ уголовное дело в отношении фио за отсутствием признаков преступления, предусмотренного данной нормой.

Методические по организации деятельности спортивных школ в Российской Федерации, утвержденные письмом Росспорта от 12 декабря 2006 г. N СК-02-10/3685 устанавливают, что спортивная школа создается в целях реализации программ физического воспитания детей и организации физкультурно-спортивной работы по программам дополнительного образования детей, кроме того, спортивные школы действуют на основании Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а следовательно, тренер спортивной школы является работником, выполняющим воспитательные функции. Кроме того, на тренеров-преподавателей распространяется действие ТК РФ, в том числе и дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником.

К дисциплинарным взысканиям, согласно ТК РФ, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным , , или ТК РФ или или ТК РФ, а также или ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт .

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания .

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников .

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу .

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание .

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт .

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка ; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий ; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников ( ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (подпункт "в").

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с приказом по учреждению от 14.06.2022 «О дисциплинарном взыскании», на основании указанного постановления мирового судьи от 30.05.2022 года, за совершение административного правонарушения фио был объявлен выговор.

Как следует из уведомления о расторжении трудового договора от 25.08.2023 №66, фио уведомлялась о расторжении с ней с 01.09.2023 годатрудового договора в связи с признанием ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, что является ограничением на занятие педагогической деятельностью на должности тренер-преподаватель.

Приказом от 04.04.2024 №37-к с фио прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса РФ, т.е. за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, а не за несоблюдение ограничений и запретов, установленных ст.331 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату издания приказа от 14.06.2022 №91 ответчик уже знал о постановлении мирового судьи о привлечении Масленниковой Н.В. к административной ответственности по п.2 ч.1 ст.6.1.1. КоАП РФ, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 04.04.2024 применено с нарушением установленных ст.193 Трудового кодекса РФ сроков.

Учитывая, что истец уже была привлечена приказом от 14.06.2022 №91 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с постановлением мирового судьи о привлечении фио к административной ответственности по п.2 ч.1 ст.6.1.1. КоАП РФ, ответчик, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации повторно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 04.04.2024 №37-к в связи с признанием постановлением мирового судьи фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.6.1.1. КоАП РФ, т.е. за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Наложение двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения противоречит положению Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал у фио письменные объяснения и не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления письменных объяснений.

Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер по истребованию у работника объяснений.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании приказа от 04.04.2024 года №37-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

В соответствии со ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ) и Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Решение о восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от 04 апреля 2024 года № 37-к о прекращении (расторжении) трудового договора с фио, незаконным.

Восстановить фио на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования спортивная школа адрес в должности тренера.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа адрес в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа адрес госпошлину в доход федерального бюджета в размере сумма

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года