Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77MS0218-01-2024-000672-35

12-759/2024

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопаты Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 27 марта 2024 года, которым Лопата И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 27 марта 2024 года Лопата И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Лопата И.А. заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его по основаниям, изложенным в жалобе.

фио И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил cуд их удовлетворить, пояснил суду, что он не знал, что 06.02.2024 года произошло ДТП, поскольку он управлял транспортным средством марка автомобиля, которое имеет большие габариты, в связи с чем он мог не почувствовать произошедшего столкновения с автомобилем Порше Кайен, при рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся, мировой судья вынес обжалуемое постановление без удаления в совещательную комнату, при назначении наказания мировым судьей не было принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, находящейся на тридцати восьмой недели беременности.

Потерпевший Зеленков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 06.02.2024 года в 21 ч. 36 мин. фио И.А. управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону центра, после съезда на дублер адрес в сторону центра в районе дома 57 по адрес в адрес, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с припаркованным транспортным средством Порше Кайен, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Лопаты И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 77ФП127172 от 01.03.2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2024 года; рапортом инспектора 3ОСБ ДПС ...адрес от 06.02.2024 г; рапортом инспектора ИАЗ 3ОСБ ДПС ...адрес от 08.02.2024г; актом осмотра транспортного средства от 06.02.2024 г.; план - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2024 года; фотофиксацией; письменными объяснениями Лопаты И.А. от 13.02.2024 г; письменными объяснениями Зеленкова А.И. от 06.02.2024 г.; иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Лопаты И.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Лопата И.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Действия Лопаты И.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Лопаты И.А. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Лопатой И.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Лопаты И.А. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что Лопата И.А. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Лопаты И.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт оставления Лопатой И.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий Лопаты И.А. не имеется.

Довод Лопаты И.А. о том, что он не знал, что 06.02.2024 года произошло ДТП, поскольку он управлял транспортным средством марка автомобиля, которое имеет большие габариты, в связи с чем он мог не почувствовать произошедшего столкновения с автомобилем Порше Кайен, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в частности, письменными объяснениями самого Лопаты И.А., данными им инспектору ГИБДД 13.02.2024 года, согласно которым он не отрицал, что 06 февраля 2024 года он управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В501УК777, выполнял работу по уборке снега, двигаясь по адрес в направлении центра при съезде на дублер адрес допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен (л.д.13) и письменными объяснениями Зеленкова А.И., данными им инспектору ГИБДД 06.02.2024 года, из которых следует, что 06 февраля 2024 года он припарковал свой автомобиль Порше Кайен регистрационный знак ТС на городской парковке напротив дома № 57 на дублере адрес в адрес. Примерно в 21.30-21.40 он (фио) просунулся от треска. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что проезжавший автомобиль (снегоуборщик) задел левое зеркало заднего вида его автомобиля и уехал с места ДТП (л.д.16-17). Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся, мировой судья вынес обжалуемое постановление без удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и удаление судьи в совещательную комнату.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Лопате И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Административное наказание в виде административного ареста является более строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 27 марта 2024 года, которым Лопата И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу Лопаты И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио