Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0004-02-2024-005823-68

Дело № 12-766/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 10 июня 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дудкина Виктора Михайловича – адвоката Черных Ю.Ю. на постановление № 18810377246600013155 по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377246600013155 от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Дудкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 апреля 2024 года постановление № 18810377246600013155 от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, защитник фио – адвокат Черных Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, поскольку нанесенное на дороге изображение, в месте, где Дудкин В.М. припарковал свой автомобиль, не может быть в соответствии с требованиями ГОСТа отнесено к разметке «пешеходный переход», в связи с чем, в действиях фио отсутствует состав данного административного правонарушения.

Дудкин В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку нанесенная разметка на участке дороги, где он припарковал свой автомобиль, не является пешеходным переходом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные , , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Согласно п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2024 года в 01:20 по адресу: адрес Дудкин В.М., управляя ТС марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М411СХ777, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку ТС на пешеходном переходе.

Действия Дудкина В.М. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Дудкиным В.М. вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года, отражающим сущность вмененного Дудкину В.М. правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М411СХ777, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

- актом приема-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.04.2024 года;

- материалами фотофиксации, из которых следует, что автомобиль марки марка автомобиля Тигуан г.р.з. М411СХ777, припаркован в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, то есть на пешеходном переходе;

- копией паспорта дворовой территории дома 7 корп.2 по адрес в адрес, представленной балансодержателем указанной адрес Ясенево», на котором отражено расположение существующих пешеходных переходов, в том числе, в месте, где был припаркован автомобиль фио

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Обжалуемые постановление от 11 апреля 2024 года и решение от 17 апреля 2024 года отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Дудкина В.М. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначенное наказание, отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Оснований считать, что инспектором указаны сведения, не соответствующие действительности у суда не имеется.

Согласно КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного , либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется ПДД РФ и не позволяет водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Несоблюдение кем-либо предписанных РФ требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Факт стоянки автомобиля марка автомобиля Тигуан г.р.з. М411СХ777, непосредственно на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными разметкой и знаком, при фактических обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и является очевидным.

При этом довод фио о том, что в указанном месте парковки отсутствовала какая-либо дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, нельзя признать состоятельным. Так, из представленных материалов фотофиксации следует, что ТС марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М411СХ777, в нарушение п.12.4 ПДД РФ припарковано на пешеходном переходе. При этом, дорожный знак «Пешеходный переход» отчётливо виден.

Довод Дудкина В.М. о том, что место, где был припаркован его автомобиль, несмотря на разметку пешеходного перехода, не является пешеходным переходом, является надуманным и необоснованным. Указанный довод опровергается материалами дела, из которых однозначно следует, что автомобиль был припаркован именно на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожной разметкой и дорожным знаком. Также данный довод полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности материалами фотофиксации, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Дудкиным В.М. указанного правонарушения и его виновности. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемые постановление и решение вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами. При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года, а также решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 апреля 2024 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810377246600013155 по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Дудкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 апреля 2024 года – оставить без изменения, а жалобу защитника Дудкина Виктора Михайловича – адвоката Черных Ю.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио