Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4259/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27164/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-005796-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» фио по доверенности на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-20633/5010-003 от 26.03.2024.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 на основании заявления фио между истцом и страхователем был заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис» серии ОМСР50 № 000344596 на срок с 19.09.2018 по 18.09.2023. В рамках договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в размере сумма. 02.10.2023 по заявлению страхователя была осуществлена страховая выплата по риску «Дожитие до окончания программы» в размере сумма. 05.10.2023, 09.10.2023, 12.10.2023 страховая компания сообщила страхователю о том, что связи с имеющимися ограничительными мерами страховщик в настоящее время не имеет возможности осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД). Не согласившись с указанным решением, Бердышев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Однако указанное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельно расчет ДИД при отсутствии установленных законом или договором оснований. Финансовым уполномоченным был нарушен порядок рассмотрения обращения потребителя, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В нарушение порядка рассмотрения обращения, предусмотренного Законом № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным информация о величине базового актива была определена на основе данных, размещенных в сети Интернет, что недопустимо в силу статей 20, 22 Закона № 123-ФЗ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Бердышев Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Чернов И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности фио, представителя фио по доверенности Лопырева И.А., судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Бердышевым Д.С. был заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис» серии ОМСР50 № 000344596.

Страховыми рисками по условиям договора страхования являются: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты»; «Смерть застрахованного лица»; «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» (пункт 4 договора).

Договор страхования заключен на срок с 19.09.2018 по 18.09.2023 (пункт 7.1 договора).

Страховая сумма по каждому риску условиями Договора страхования установлена в размере сумма, страховая премия составила сумма.

29.09.2023 Бердышев Д.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования в связи с реализацией страхового риска «Дожитие».

02.10.2023 компания осуществила страховую выплату заявителю в размере сумма.

31.01.2024 Бердышев Д.С. обратился к истцу с претензией, в которой просил выплатить ДИД по договору страхования.

08.02.2024 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дан ответ об отказе в выплате ДИД.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-20633/5010-003 от 26.03.2024 требование фио к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании ДИД по договору страхования удовлетворено, взыскано сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГПК РФ, п. 1 ст. 310, ст.ст. 421, 422, п. 1 ст. 943 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 6 ст. 10, ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения Банка России от 18.03.2022 № 2-OP «О применении отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 Nº 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» и пришел к выводу о том, что уклонение финансовой организации от выплаты заявителю ДИД является неправомерным, на что обоснованно указал финансовый уполномоченный производя взыскание в пользу фио дополнительного инвестиционного дохода в размере сумма и исходя из согласованных сторонами условий договора в части, не противоречащей закону о защите прав потребителей. Какие-либо правовые основания, в том числе приведенные в заявлении ООО Сбербанк Страхование жизни» для отказа в выплате дополнительного инвестиционного дохода потребителю у страховщика отсутствовали.

Так, согласно пункту 8.2 Правил страхования страховая выплата по страховым рискам «Дожитие» или «Смерть» осуществляется единовременно в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком-дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).

Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по Договору страхования определяется положениями, содержащимися в разделе 9 Правил страхования.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования размер ДИД определяется страховщиком. ДИД рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом дополнительных правил инвестирования (если предусмотрены договором страхования) в рамках действующего законодательства Российской Федерации. При расчете размера ДИД страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы (операционные издержки). Размер ДИД снижается на величину ранее выплаченного ДИД согласно подпункту 9.5.5 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.5.2 Правил страхования дополнительный инвестиционный доход рассчитывается по состоянию на следующую дату: для целей определения размера страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» - на дату окончания срока страхования.

Из пункта 9.6.1 Правил страхования следует, что ДИД (если полагается) выплачивается (начисляется) страховщиком при наступлении страхового случая - в составе страховой выплаты.

Согласно пункту 2.1 Инвестиционной декларации к Договору страхования (Приложение № 2 к Договору страхования) (далее - Инвестиционная декларация) на дату вступления Договора страхования в силу страховщик инвестирует средства страховых резервов и собственные средства в Гарантийный и Рисковый фонды:

- Гарантийный фонд - активы, в которые страховщик инвестирует средства страховых резервов и (или) собственные средства во исполнение обязательств страховщика по страховой выплате или выплате выкупной суммы (в части гарантированной выкупной суммы);

- Рисковый фонд - совокупность активов, в которые страховщик инвестирует собственные средства и (или) средства страховых резервов с учетом дополнительных правил инвестирования и в рамках, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.3 Инвестиционной декларации при заключении договора страхования страхователь выбирает Рисковый фонд из числа вариантов, предложенных страховщиком. Названия Рискового фонда условные и выбраны исходя из конечной сферы инвестирования. При инвестировании собственных средств и (или) средств страховых резервов страховщик исходит из выбранной сферы инвестирования.

Согласно пункту 3.5 Заявления на заключение Договора страхования в качестве Рискового фонда на дату заключения Договора страхования Заявителем выбран «Новые технологии 2.0».

В соответствии с пунктом 2.4 Инвестиционной декларации расчет ДИД осуществляется по формуле:

(Наибольшее из: (P(n) /P (t)) - 1 или 0) * К * Рг.

При этом под Р(п) понимается цена активов по итогам действия Договора страхования, Р (t) - цена активов на момент начала действия Договора страхования, К - коэффициент участия, Рг - страховая премия.

Под ценой активов в данном случае понимается цена базового актива по Договору страхования, что следует из содержания Инвестиционной деклараций.

Пунктом 9.3 Правил страхования установлено, что страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с наступлением любого (-ых) из следующих обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика (в том числе обращению ценных бумаг):

- неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств (в том числе дефолт) эмитентом (-а) ценных бумаг и / или управляющей компанией (-ии) и / или управляющим (-его) и / или брокером (-а) и / или организатором (-а) торгов;

- несостоятельность (банкротство) (в том числе наступление иных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве) и/или ликвидация эмитента ценных бумаг и / или управляющей компании и / или управляющего и/или брокера и / или организатора торгов;

- изменение применимых норм российского и/или иностранного права (в том числе внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования / размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах).

Дав оценку условиям договора сторон, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения обоснованно признал несостоятельными доводы финансовой организации о том, что договором и Правилами страхования обязанность финансовой организации по реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договором страхования, не предусмотрена; ни Договор страхования, ни Правила страхования не ставят возможность осуществления финансовой организацией выплаты ДИД в зависимость от необходимости получения ею дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства фио и исходил из того, что по факту наступления страхового случая по риску «дожитие застрахованного до установленной даты» у финансовой организации возникает обязанность по осуществлению выплаты ДИД, если его значение является положительным.

Ссылку финансовой организации на п. 9.3 Правил страхования суд также не принял во внимание, указав на обоснованность вывода финансового уполномоченного о том, что данное договорное условие явно обременительно и нарушает баланс интересов заявителя и финансовой организации, поскольку допускает право страховщика по своему усмотрению не начислять и не выплачивать ДИД в связи с возникновением препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами финансовой организации, которые являлись объектом инвестирования в связи с заключением договора страхования, несмотря на возникновение обязательства по выплате ДИД. В этой связи данное условие Правил неприменимо как противоречащее закону о защите прав потребителей и ничтожное в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Также признано правомерным отклонение финансовым уполномоченным довода финансовой организации об отсутствии возможности осуществить выплату ДИД по причине запрета на проведение сделок с западными эмитентами и получение от них выплат по ценным бумагам, введенного Указом Президента РФ № 81 и Указом Президента РФ № 79 со ссылкой на то, что содержание введенных Указом Президента РФ № 79 специальных экономических мер не исключало для финансовой организации возможности продать активы, выраженные в иностранных ценных бумагах, содержание специальных мер заключалось лишь в возложении на резидентов - участников внешнеэкономической деятельности обязанности начиная с 28.02.2022 осуществлять обязательную продажу иностранной валюты, поступившей им на их счета в уполномоченных банках на основании внешнеторговых контрактов, в размере 80 процентов, а также в запрете на осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами иностранной валюты в пользу нерезидентов на основании договоров займа, и запрете на зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами адрес. Дополнительные временные меры, предусмотренные Указом Президента РФ № 81, также не исключали продажи иностранных ценных бумаг.

Расчет дополнительного инвестиционного дохода судом проверен, признан обоснованным.

При установленных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора сторон с учетом цели этого договора и применении толкования, наиболее благоприятного для потребителя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчет дополнительного инвестиционного дохода страхователя не может производиться с учетом ограничительного условия, содержащегося в Положении о формировании страховых резервов и отсутствующего в Договоре страхования или Полисных условиях, решение финансового уполномоченного, основанное на данных выводах является законным и отмене по заявлению финансовой организации не подлежит.

Отказ в удовлетворении основного требования повлек правомерный отказ во взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что финансовый уполномоченный нарушил порядок рассмотрения обращения, основав свое решение в части расчета ДИД не на представленных документах, а на информации о величине базового актива, размещенной в сети Интернет, без учета введенных ограничений и особого порядка для трансграничных сделок, предназначенной для собственного некоммерческого использования, а не для осуществления торговых операций с ценными бумагами, носящей справочный характер и не являющейся достоверным доказательством, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно пункту 3.5 Заявления на заключение Договора страхования в качестве Рискового фонда на дату заключения Договора страхования Заявителем выбран «Новые технологии 2.0».

В соответствии с пунктом 2.4 Инвестиционной декларации расчет ДИД осуществляется по формуле:

(Наибольшее из: (P(n) /P (t)) - 1 или 0) * К * Рг.

При этом под Р(п) понимается цена активов по итогам действия Договора страхования, Р (t) - цена активов на момент начала действия Договора страхования, К - коэффициент участия, Рг - страховая премия.

Под ценой активов в данном случае понимается цена базового актива по Договору страхования, что следует из содержания Инвестиционной деклараций.

Финансовая организация предоставила Финансовому уполномоченному, сведения о базовом активе, используемом в расчете ДИД по Договору страхования.

Величина базового актива на дату окончания расчета дополнительного инвестиционного дохода была определена на основе общедоступных данных, размещенных в сети Интернет, в частности на сайте Yahoo Finance.

Подробный расчет размера ДИД приведен в решении финансового уполномоченного.

Ссылка страховщика на невозможность осуществления взаиморасчетов с иностранными контрагентами не свидетельствует о нулевом значении ДИД по результатам инвестиционной деятельности, данное обстоятельство является предпринимательским риском страховщика. Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при разрешении спора иного расчета ДИД не представил, также как иную формулу подсчета дохода, чем та, которую использовал финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения.

Запрета на использование открытой общедоступной информации при разрешении обращений финансовым уполномоченным, вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» фио по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: