Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77MS0220-01-2023-002062-11

№ 11-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 17 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-103/2023 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Линьковой Марины Константиновны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линьковой Марины Константиновны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио

Судья фио УИД 77MS0220-01-2023-002062-11

№ 11-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-103/2023 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Линьковой Марины Константиновны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать,

установил:

Истец Линькова М.К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

В обосновании заявленных требований указала, что 13.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 231254 об оказании платных образовательных услуг. 17.08.2023 оплачены образовательные услуги по договору за первый семестр в размере сумма 25.10.2023 истец отчислена по собственному желанию, 14.11.2023 истцом заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. 24.11.2023 ответчик вернул истцу часть суммы, уплаченной по договору, в размере сумма Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в целях исполнения договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика ФГБОУ ВО «МПГУ» фио, Анпилов В.А. явились, исковые требования не поддержали, просили в их удовлетворении отказать. Представили возражения на исковое заявление.

Мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной представители ответчика ФГБОУ ВО «МПГУ» фио, Анпилов В.А. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца фио, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям решение мирового судьи отвечает.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 231254 об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с предметом договора исполнитель обязался предоставить образовательную услуг, а заказчик оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программа бакалавриат, специализация (федектологическое) образование, направление логопедия, форма обучения заочная.

Согласно п. 1.1 договора стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет сумма В соответствии с п. 3.2 договора оплата образовательных услуг производится по семестрам. 17.08.2023 истцом произведена оплата за первый семестр обучения в сумме сумма

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик (обучающийся) вправе получать от исполнителя информацию по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 4 договора определен порядок изменения и расторжения договора, согласно п. 4.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приказом № 80935 от 07.11.2023 истец с 25.10.2023 отчислена с образовательного учреждения по собственному желанию. 24.11.2023 ответчиком, в связи с отказом истца от договора и поступлением заявления о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истцу были возвращены денежные средства в размере сумма

В подтверждении исполнения обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг ответчик указывает, что в соответствии с учебным планом были надлежащим образом организовано и обеспечено предоставление образовательной услуги, в соответствии с договором, был утвержден учебный план, утвержденный ученым советом ФГБОУ ВО «МПГУ» на 2023-2024 г. В соответствии с календарным учебным графиком 2023-2024 г. в учебном году, в первом семестре, были предусмотрены теоретические занятия, установочная сессия, теоретическое обучение, зимняя сессия, учебная практика, теоретическое обучение. Календарный учебный график в первом семестре 2023-2024 г. предусматривает 120 учебных дней, в течение которых обучающимся предоставляется образовательная услуга в соответствии с видами учебной деятельности, предусмотренными учебным планом. В соответствии с учебным планом, в первом семестре 2023-2024 г. предусмотрено 252 и 792 академических часа обучения или 29 зачетных единиц. В соответствии с п. 2.1 Регламента возврата денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг от 24.01.2019 зачетная единица – унифицированная единица измерения трудоемкости учебной нагрузки обучающегося, включающая в себя все виды учебной деятельности, предусмотренной учебным планом. Зачетная единица для образовательных программ ФГБОУ ВО «МПГУ» составляет 27 астрономических или 36 академических часов.

Согласно представленным ответчиком документам, истец в первом семестре первого курса до отчисления 25.10.2023 обучалась 47 учебных дней, с 01.09.2023 по 25.10.2023, что соответствует 11 зачетным единицам.

В период получения образовательных услуг с 01.09.2023 по 25.10.2023 в соответствии с учебным планом и календарным учебным графиком истец: с 01.09.2023 по 24.09.2023 и с 05.10.2023 по 25.10.2023 проходила теоретическое обучение, с 25.09.2023 по 04.10.2023 участвовала в установочной сессии.

Теоретическое обучение с учетом заочной формы обучения осуществляется самостоятельно, в том числе с использованием электронной информационно-образовательный среды МПГУ. Истцом был получен доступ к указанной системе, путем создания учетной записи.

В подтверждение указанных обстоятельств, о том какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактически расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания платных образовательных услуг, ответчиком представлены следующие документы: учебный план по программе бакалавриата 44.03.03 специальное (дефектологическое) образование, направление Логопедия, форма обучения заочная, год начала обучения 2023; учебный план; ответ технической поддержки МПГУ на запрос об использовании Линьковой М.К. электронного образовательного ресурса МПГУ; расписание учебных занятий; распечатки с официального сайта института о проведении организационных собраний.

Согласно п. 7 Регламента возврата денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг от 24.01.2019, денежные средства, оплаченные плательщиком, при досрочном расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, возвращаются с учетом вычета стоимости фактически оказанных образовательных услуг до отчисления обучающегося, в соответствии с формулой расчета установленной в п. 7.4 регламента.

На основании поступившего заявления истцу были возвращены денежные средства в размере сумма в соответствии с регламентом возврата денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг.

В силу п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора; исполнителем является организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, а потому применим в данном случае к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписав договор с ответчиком без каких-либо замечаний, истец выразила свою волю, согласилось со всеми его условиями, приняла на себя предусмотренные им обязательства.

Доводы истца о том, что ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом и некачественно, мировой судья правомерно признал несостоятельными, поскольку доказательства предъявления истцом каких-либо претензий к ответчику по образовательным услугам в материалах дела отсутствуют.

Правоотношения сторон, возникшие из договора об оказании платных образовательных услуг регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1441 от 15 сентября 2020 года.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исполнитель ФГБОУ ВО «МПГУ» приняло на себя обязательность предоставить образовательную услуг, а заказчик фио обязалась оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования.

В соответствии со ст. 58 Закона № 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В подтверждении того какие услуги были оказаны по договору об оказании платных образовательных услуг, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора ответчиком представлен учебный план по программе бакалавриата 44.03.03 специальное (дефектологическое) образование, направление Логопедия, форма обучения заочная, год начала обучения 2023; учебный план; ответ технической поддержки МПГУ на запрос об использовании Линьковой М.К. электронного образовательного ресурса МПГУ; расписание учебных занятий; распечатки с официального сайта института о проведении организационных собраний.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанным письменным материалам, поскольку документы, представленные в копиях, надлежащим образом заверены, представленные документы в полной мере соответствуют критериям допустимости письменных доказательств, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Из системного толкования указанных выше условий договора, регламента возврата денежных средств, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиком как потребителя, на истце лежит обязанность возместить ответчику фактически понесенные расходы при исполнении договора об оказании платных образовательных услуг, денежные средства при отказе истца от договора об оказании платных образовательных услуг были возвращены истцу в соответствии с условия договора, регламентов возврата денежных средств, с которыми при заключении договора истец согласилась. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору, несения расходов по договору. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, стороной истца представлено не представлено.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит материалам дела.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линьковой Марины Константиновны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио