Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-009914-98

Судья: фио

Гр. дело № 33-28394/2025

(в суде 1 инст. № 2-5957/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...., при ведении протокола помощником ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ... в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на представителя в суде в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Саламова А.Х. к ПАО «Сбербанк» о разблокировке кредитной карты.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого просит ответчик в лице представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Саламова А.Х. к ПАО «Сбербанк России» об отмене блокировки карт, счетов.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг ответчиком представлено задание №41 к заключенному между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) договору об оказании услуг от 16.02.2023, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным заявлением к договору предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску фиоХ,, находящемуся в производстве Гагаринского районного суда адрес сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках задания №41, в соответствии с которым стоимость оказанных исполнителем услуг составила сумма Согласно приложению к Акту, исполнителем оказаны следующие услуги: представительство в суде 1 инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление по делу, содержащих правовую позицию по спору, для чего были осуществлены: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение копии решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости, учитывая, что в удовлетворении заявленных Саламовым А.Х. исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскал с истца с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, не учел объем оказанных представителем услуг, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Снижая размер заявленных ко взысканию с истца судебных расходов, суд учел как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем ответчика услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, учитывает необходимое для составления процессуальных документов время.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследовался оригинал расписки представителя в получении от ответчика вознаграждения, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расписка фио о получении от ответчика денежных средств по Соглашениям об оказании юридических услуг приобщена к материалам дела (том 2, л.д.29), оплата ответчиком услуг представителя также подтверждается чеками о переводе денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья: