Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-212/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-40860/2024

УИД 77RS0004-02-2022-007985-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Тучина И.А. по доверенности – фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Тучина в пользу Киселева расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Тучина И.А. судебные расходы в размере сумма

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Тучина И.А. по доверенности – фио

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2023 года исковые требования Киселева Андрея Юрьевича к Тучину Ивану Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречные исковые требования Тучина Ивана Александровича к Киселеву Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2023 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Тучина И.А. о взыскании расходов, изменено в части взаимозачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, госпошлины.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Киселева Андрея Юрьевича в пользу Тучина Ивана Александровича расходы, понесенные по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2021г., в размере сумма., госпошлину сумма., в остальной части встречного иска о взыскании транспортных расходов, расходов на приобретение льноватина, веревки, скоб отказать. Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований и взыскать с Тучина Ивана Александровича в пользу Киселева Андрея Юрьевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом Киселевым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридической услуг от 25 августа 2023 года, актом об оказании услуг от 4 марта 2024 года и квитанцией об оплате.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, и признал разумным взыскать с ответчика Тучина И.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Вопреки доводом частной жалобы, суд апелляционной инстанции с установленным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца соглашается в полном объеме и находит его разумным и соразмерном.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, во исполнение условий договора, принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, последним подготовлена апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ответчика и дополнительные объяснения по предложению судебной коллегии. При таком положении расходы по оплате юридических услуг правомерно возложены на ответчика с учетом принципа их разумности и соразмерности.

При этом доводы ответчика об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов опровергаются реестром почтовой корреспонденции (Т. 3 л.д. 11), согласно которому ответчик был надлежащим образом извещен судебной повесткой по адресу: адрес.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: