Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4238/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-19514/2025

УИД 77RS0004-02-2024-005766-45

Апелляционное определение

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Михантьева А.А. по доверенности Жимолостнова М.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «МОБИЛСОВЕТ» (ИНН 7719271940, ОГРН 1037719022440), Болотова Александра Борисовича (ИНН 773126650479), Михантьева Александра Александровича (ИНН 773603575713), ООО «МОБИЛЕНД» (ИНН 7719526980, ОГРН 1047796670690), ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 5029086560, ОГРН 1055005169152) в пользу ООО «Дихаус» (ИНН 7709751313, ОГРН 1077758508002) задолженность в размере 286 013 354 руб. 46 коп., пени в размере 7 653 339 руб. 25 коп., задолженность по компенсации комиссии за предоставление финансирования в размере 2 583 621 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы 452 руб. 50 коп., расходы на изготовление поручений 600 руб.

Взыскать солидарно с ООО «МОБИЛСОВЕТ» (ИНН 7719271940, ОГРН 1037719022440), Болотова Александра Борисовича (ИНН 773126650479), Михантьева Александра Александровича (ИНН 773603575713), ООО «МОБИЛЕНД» (ИНН 7719526980, ОГРН 1047796670690), ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 5029086560, ОГРН 1055005169152) в пользу ООО «Дихаус» (ИНН 7709751313, ОГРН 1077758508002) пени за период с 20.04.2024 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день,

установила:

Истец ООО «Дихаус» обратился в суд к ответчикам Болотову Александру Борисовичу, Михантьеву Александру Александровичу, ООО "МОБИЛЕНД", ООО "МОБИЛСОВЕТ", ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" с иском о взыскании задолженности, компенсации, пени, расходов, обосновывая тем, что 14.06.2019 и 09.06.2021 между ООО «Дихаус» (далее - истец, поставщик) и ООО "МОБИЛСОВЕТ" (далее – ответчик 1, покупатель) заключены два договора поставки с отсрочкой платежа №19/ДХ-120 и №21/ДХ-330. 19.05.2023 стороны заключили два дополнительных соглашения к договору поставки об изменении сроков оплаты за отгруженный товар. Поставщик в период с июля 2023 года по январь 2024 года осуществил отгрузки товара покупателю на общую сумму 285 013 300 руб. 46 коп., однако оплата по договору не была произведена. Во исполнение обязательств по договору поставки - 24.09.2019, 10.06.2022, 25.01.2024 между поставщиком и физическими лицами учредителями покупателя: Болотовым А.Б., Михантьевым А.А., а также связанными с покупателем компаниями: ООО «МОБИЛЕНД», ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», (далее - поручители), заключены с каждым поручителем отдельно договоры поручительства, согласно которым ответчики поручились отвечать по обязательствам ООО "МОБИЛСОВЕТ" по договору поставки в момент подписания указанного договора, так и в будущем. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 286 013 354 руб. 46 коп., пени в размере 7 648 338 руб. 98 коп., задолженность по компенсации комиссии за предоставление финансирования в размере 2 583 621 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы 452 руб. 50 коп., расходы на изготовление поручений 600 руб., пени за период с 20.04.2024 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которыми представитель ответчика Михантьева А.А. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО «Дихаус» по доверенности Галкова Валерия Андреевна на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "МОБИЛЕНД", ООО "МОБИЛСОВЕТ", ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики Болотов Александр Борисович, Михантьев фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положением ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506, 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2019 и 09.06.2021 между ООО «Дихаус» (поставщик) и ООО "МОБИЛСОВЕТ" (покупатель) заключены два договора поставки с отсрочкой платежа №19/ДХ-120 и №21/ДХ-330, согласно п.п. 1.1,1.2 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - персональные ЭВМ, оборудование для подключения к персональным ЭВМ и программное обеспечение на оптическом или ином носителе, соответствующее ГОСТам и иным государственным нормативам.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение б/н к договору поставки об изменении сроков оплаты за отгруженный товар: товар под брендами (товарными знаками) Apple, Samsung, Xiaomi оплачивается с отсрочкой 90 календарных дней со дня поставки; товар под брендом (товарным знаком) ОРРО оплачивается с отсрочкой 60 календарных дней со дня поставки; товар иных брендов (товарных знаков) оплачивается с отсрочкой 90 календарных дней со дня поставки, если иная отсрочка не согласована сторонами.

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку оплаты и неполную оплату товара в установленные сроки поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик в период с июля 2023 года по январь 2024 года осуществил отгрузки товара покупателю на общую сумму 285 013 300 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД, однако оплата по договору не была произведена, по УПД №3688 от 31.01.2024 задолженность составляет 1 000 054 руб. 35 коп. /том 2 л.д.132-133,л.д.135-136/

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору поставки 24.09.2019, 10.06.2022, а также 25.01.2024 между поставщиком ООО «Дихаус» и физическими лицами учредителями покупателя: Болотовым Александром Борисовичем, Михантьевым Александром Александровичем, а также связанными покупателем компаниями: ООО «МОБИЛЕНД», ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», (далее - поручители), заключены с каждым поручителем отдельно договоры поручительства, согласно которым ответчики поручились отвечать по обязательствам ООО "МОБИЛСОВЕТ" по договору поставки в момент подписания указанного договора, так и в будущем: №19/ДХ-120/П2 от 24.09.2019, №П1-21/ДХ-330 от 10.06.2022 с Михантьевым А.А.; - №19/ДХ-120/П1 от 24.09.2019, №П2-21/ДХ-330 от 10.06.2022 с Болотовым А.Б.; №24/ДX-985 от 25.01.2024 с ООО «МОБИЛЕНД»; №24/ДХ-983 от 25.01.2024 с ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с ООО "МОБИЛСОВЕТ" отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя, возникающих при поставках поставщиком товара покупателю, в том числе, но, не ограничиваясь по договорам поставки №19/ДХ-120 и №21/ДХ-330, а также же разовым сделкам купли-продажи. Поручители отвечают за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, в том числе и за те, исполнение которых просрочено покупателем, так и тех, что возникнут в будущем.

На основании п. 2.1 договоров поручительства в течение установленного срока (10 рабочих дней по договорам с физическими лицами, 5 календарных дней по договорам с юридическими лицами) с момента получения уведомления поставщика о допущенном покупателем ненадлежащем исполнении обязательств поручитель обязуется выплатить поставщику всю сумму задолженности покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец направлял всем поручителям претензии-уведомления с требованием об оплате задолженности покупателя, однако в установленный договорами поручительства срок задолженность покупателя поручителями перед поставщиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что ООО "МОБИЛСОВЕТ" имеет другую связанную с договором поставки задолженность по компенсации расходов в связи с уступкой поставщиком финансовому агенту (ООО «Абсолют факторинг») части требований к ООО "МОБИЛСОВЕТ" в рамках факторингового соглашения №Ф-2012 от 15.05.2023.

Согласно дополнительному соглашению №10 от 16.05.2023 к договору поставки покупатель компенсирует поставщику расходы поставщика, возникшие по факторинговому соглашению.

В соответствии с п. 5.1 факторингового соглашения вознаграждение финансового агента уплачивается в виде комиссии за предоставление финансирования в соответствии с процентной ставкой, указанной в п. 5.2.1 факторингового соглашения, начисляемой на сумму непогашенной части платежа в течение срока предоставления финансирования. Ставка комиссии за предоставление финансирования менялась финансовым агентом в одностороннем порядке, в соответствии с п.5.4.1. и п.5.4.2. факторингового соглашения на следующие: с 18.08.2023 на 17,05% (уведомление об изменении тарифов от 17.08.2023), с 30.10.2023 на 19,05% (уведомление об изменении тарифов от 27.10.2023).

Комиссия за предоставление финансирования начислялась финансовым агентом и оплачивалась поставщиком в течение периода ожидания, который составляет 60 календарных дней с момента окончания срока оплаты товара по договору поставки. Длительность периода ожидания устанавливалась финансовым агентом в реестрах, передаваемых финансовому агенту от поставщика требований. Факт несения поставщиком расходов на уплату комиссии за предоставление финансирования подтверждается приложенными платежными поручениями, в составе которых поставщик уплачивал нижеперечисленные комиссии, а также УПД.

Согласно п. 5.4 факторингового соглашения, на тарифы вознаграждений финансового агента начисляется НДС согласно действующей ставке.

Судом первой инстанции установлено, что размер комиссии за предоставление финансирования составил 2 583 621 руб. 24 коп.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «МОБИЛСОВЕТ», Болотова Александра Борисовича, Михантьева Александра Александровича, ООО «МОБИЛЕНД», ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО «Дихаус» задолженность в размере 286 013 354 руб. 46 коп. (285 013 300 руб. 46 коп. + 1 000 054 руб. 35 коп.), пени в размере 7 653 339 руб. 25 коп., задолженность по компенсации комиссии за предоставление финансирования в размере 2 583 621 руб. 24 коп., пени за период с 20.04.2024 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы 452 руб. 50 коп., расходы на изготовление поручений 600 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части суд первой инстанции указал, что взысканию подлежат денежные средства в размере 285 013 300 руб. 46 коп., тогда как в резолютивной части указал, что 286 013 354 руб. 46 коп., что является основанием для выполнения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ, но не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о дублировании требований, вытекающих из настоящего искового заявления, и требований, заявленных ООО «Абсолют Факторинг» в рамках дела № 02-2524/2024 - с требованиями, уступленными финансовому агенту ООО «Абсолют Факторинг», в данном деле ООО «ДИХАУС» заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки (в том числе) в размере 30 493 руб. 14 коп. по УПД № 54746 от 11.08.2023, ООО «Абсолют Факторинг» по делу № 02-2524/2024 заявлены требования о взыскании задолженности по аналогичному УПД № 54746 от 11.08.2023, судом первой инстанции отклонены, поскольку суммарно УПД № 54746 от 11.08.2023 выставлена на сумму 3 585 123 руб. 64 коп., в рамках настоящего дела ООО «ДИХАУС» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 30 493 руб. 14 коп. по УПД № 54746 от 11.08.2023, остаток задолженности по данной УПД (3 554 630 руб. 50 коп.) передан ООО «ДИХАУС» финансовому агенту ООО «Абсолют Факторинг» по факторинговому соглашению № Ф-2012 от 15.05.2023, что подтверждается реестром № Ф-2012-41 денежных требований клиента ООО «ДИХАУС», уступленных финансовому агенту, указанный реестр подписан без возражений тремя сторонами: ООО «АБСОЛЮТ ФАКТОРИНГ», ООО «ДИХАУС», ООО «МОБИЛСОВЕТ», таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие дублирования требований, заявленных в рамках дел № 02-2524/2024 и №02-4238/2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно полагал, что единственным основанием для снижения законной неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тогда как суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что нарушение ответчиком ООО "МОБИЛСОВЕТ" обязательств по оплате поставленных товаров, в том числе в течение текущего периода, влечет для истца более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для ответчика (кредитование ответчика, расходы по страхованию указанной задолженности, расходы по передаче просроченных в части оплаты требований финансовому агенту).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, поскольку сумма неустойки составляет сумму в размере 7 653 339 руб. 25 коп., а основанной долг - 286 013 354 руб. 46 коп., а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что материалы дела не содержат доказательств, что истцом размер неустойки завышен, а ответчиками не представлено доказательств того, что ими предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика Михантьева А.А., однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: