Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-005767-42

Дело № 33-19483/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-4239/2024 по апелляционной жалобе Михантьева А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «МОБИЛСОВЕТ» (ИНН 7719271940, ОГРН 1037719022440), Болотова Александра Борисовича (ИНН 773126650479), Михантьева Александра Александровича (ИНН 773603575713), ООО «МОБИЛЕНД» (ИНН 7719526980, ОГРН 1047796670690), ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 5029086560, ОГРН 1055005169152), ООО «Ассортимент-Сервис» (ИНН 7719801436, ОГРН 1127746031478) в пользу ООО «Дихаус» (ИНН 7709751313, ОГРН 1077758508002) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по компенсации комиссии за предоставление финансирования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление поручений сумма

Взыскать солидарно с ООО «МОБИЛСОВЕТ» (ИНН 7719271940, ОГРН 1037719022440), Болотова Александра Борисовича (ИНН 773126650479), Михантьева Александра Александровича (ИНН 773603575713), ООО «МОБИЛЕНД» (ИНН 7719526980, ОГРН 1047796670690), ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 5029086560, ОГРН 1055005169152), ООО «Ассортимент-Сервис» (ИНН 7719801436, ОГРН 1127746031478) в пользу ООО «Дихаус» (ИНН 7709751313, ОГРН 1077758508002) пени за период с 20.04.2024 г. по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дихаус» обратилось в суд с иском к Болотову А.Б., Михантьеву А.А., ООО "МОБИЛЕНД", ООО "МОБИЛСОВЕТ", ООО "Мобильные решения", ООО «Ассортимент-Сервис» о взыскании задолженности, компенсации, пени, расходов. Мотивировало тем, что 27.06.2012 между ООО «Дихаус» и ООО "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС" заключен договор поставки с отсрочкой платежа №12/DH-39. 19.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение Б/Н к договору поставки об изменении сроков оплаты за отгруженный товар. Поставщик в период с июля 2023 г. по январь 2024 г. осуществил отгрузки Товара покупателю на общую сумму сумма, при этом не была произведена оплата по договору. 9.12.2020, 14.12.2020, 4.12.2023 и 25.01.2024 между поставщиком и Болотовым А.Б., Михантьевым А.А., ООО «МОБИЛЕНД», ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «МОБИЛСОВЕТ» были заключены отдельно с каждым договора поручительства. Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с них солидарно задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по компенсации комиссии за предоставление финансирования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление поручений сумма, а также взыскать пени за период с 20.04.2024 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михантьев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 между ООО «Дихаус» и ООО "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС" заключен договор поставки с отсрочкой платежа №12/DH-39, товаром по договору являются персональные ЭВМ, оборудование для подключения к персональным ЭВМ и программное обеспечение на оптическом или ином носителе.

19.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки об изменении сроков оплаты за отгруженный товар. Товар под брендами (товарными знаками) Apple, Samsung, Xiaomi оплачивается с отсрочкой 90 календарных дней со дня поставки; товар под брендом (товарным знаком) ОРРО оплачивается с отсрочкой 60 календарных дней со дня поставки; товар иных брендов (товарных знаков) оплачивается с отсрочкой 90 календарных дней со дня поставки.

Поставщик в период с июля 2023 г. по январь 2024 г. осуществил отгрузки товара покупателю на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Оплата по договору не была произведена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки поставщиком заключены договора поручительства: - №П2-12/DH-39 от 09.12.2020 с Михантьевым А.А.; №П1-12/DH-39 от 14.12.2020 с Болотовым А.Б.; №24/X-986 от 25.01.2024 с ООО «МОБИЛЕНД»; №24/ДХ-984 от 25.01.2024 с ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ»; без номера от 04.12.2023 с ООО «МОБИЛСОВЕТ».

Истец направлял всем поручителям претензии с требованием об оплате задолженности покупателя, которые оставлены без удовлетворения.

Поставщик уступил финансовому агенту ООО «Абсолют факторинг» часть требований к ООО "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС" в рамках факторингового соглашения №Ф-2012 от 15.05.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 16.05.2023 к договору поставки покупатель компенсирует поставщику расходы поставщика, возникшие по факторинговому соглашению.

В соответствии с п. 5.1.1. факторингового соглашения вознаграждение финансового агента уплачивается в виде комиссии за предоставление финансирования в соответствии с процентной ставкой, указанной в п. 5.2.1. факторингового соглашения, начисляемой на сумму непогашенной части платежа в течение срока предоставления финансирования.

Ставка комиссии за предоставление финансирования менялась финансовым агентом в одностороннем порядке, в соответствии с п.5.4.1. и п.5.4.2. факторингового соглашения на следующие: с 18.08.2023 на 17,05% (Уведомление об изменении тарифов от 17.08.2023), с 30.10.2023 г. на 19,05% (Уведомление об изменении тарифов от 27.10.2023).

Комиссия за предоставление финансирования начислялась финансовым агентом и оплачивалась поставщиком в течение периода ожидания, который составляет 60 календарных дней с момента окончания срока оплаты товара по договору поставки.

Длительность периода ожидания устанавливалась финансовым агентом в реестрах, передаваемых финансовому агенту от поставщика требований.

Факт несения поставщиком расходов на уплату комиссии за предоставление финансирования подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.4. факторингового соглашения на тарифы вознаграждений финансового агента начисляется НДС согласно действующей ставке.

Размер комиссии за предоставление финансирования составил сумма

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что оплата по договору поставки, заключенному между ООО «Дихаус» и «Ассортимент-Сервис» не произведена в полном объеме и в установленный договором срок, районный суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумма, пени в размере сумма, рассчитанные по состоянию на 19.04.2024, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, пени за период с 20.04.2024 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день, а также задолженность по компенсации комиссии за предоставление финансирования в размере сумма,

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление поручений сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы Михантьева А.А., оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно п. 5.3 договора поставки, за просрочку оплаты и неполную оплату товара в установленные сроки поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном деле ответчики не представили суд доказательства исключительности случая, что взыскание неустойки в размере 0,02 % в день от суммы задолженности может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.06.2025.

Председательствующий

Судьи