Решение

Дело № 02-4238/2024 | Гагаринский районный суд

УИД: 77RS0004-02-2024-005766-45

Дело № 2-4238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4238/2024 по иску ООО "Дихаус" к Болотову Александру Борисовичу, Михантьеву Александру Александровичу, ООО "МОБИЛЕНД", ООО "МОБИЛСОВЕТ", ООО "Мобильные решения", о взыскании задолженности, компенсации, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дихаус» обратился в суд с иском к Болотову Александру Борисовичу, Михантьеву Александру Александровичу, ООО "МОБИЛЕНД", ООО "МОБИЛСОВЕТ", ООО "Мобильные решения", о взыскании задолженности, компенсации, пени, расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.06.2019 г. и 09.06.2021г. между ООО «Дихаус» (далее - Истец, Поставщик) и ООО "МОБИЛСОВЕТ" (далее – Ответчик 1, Покупатель) заключены 2 Договора поставки с отсрочкой платежа №19/ДХ-120 и №21/ДХ-330.

19.05.2023 г. Стороны заключили 2 Дополнительных соглашения к Договору поставки об изменении сроков оплаты за отгруженный Товар.

Поставщик в период с июля 2023 г. по январь 2024 г. осуществил отгрузки Товара Покупателю на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными Сторонами УПД, при этом не была произведена оплата по договору. Во исполнение обязательств по договору поставки - 24.09.2019 г., 10.06.2022 г., а также 25.01.2024 г. между Поставщиком и физическими лицами учредителями Покупателя: Болотовым А.Б., Михантьевым А.А., а также связанными Покупателем компаниями: ООО «МОБИЛЕНД», ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», (далее - Поручители), заключены с каждым Поручителем отдельно Договора поручительства, согласно которым ответчики поручились отвечать по обязательствам ООО "МОБИЛСОВЕТ" по договору поставки в момент подписания указанного договора, так и в будущем:

- №19/ДХ-120/П2 от 24.09.2019г., №П1-21/ДХ-330 от 10.06.2022г. с Михантьевым А.А.;

- №19/ДХ-120/П1 от 24.09.2019г., №П2-21/ДХ-330 от 10.06.2022г.с Болотовым А.Б.;

- №24/ДX-985 от 25.01.2024 г. с ООО «МОБИЛЕНД»;

- №24/ДХ-983 от 25.01.2024 г. с ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по компенсации комиссии за предоставление финансирования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление поручений сумма, а также взыскать пени за период с 20.04.2024 г. по дату фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, указав, что ответчиками не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчики ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «МОБИЛСОВЕТ» ООО «МОБИЛЕНД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, доводы иска не оспорили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчики Болотов А.Б., Михантьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Болотов А.Б. ранее обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который просил применить к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о дате и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, суд находит неявку ответчиков не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.06.2019 г. и 09.06.2021г. между ООО «Дихаус» и ООО "МОБИЛСОВЕТ" заключены 2 Договора поставки с отсрочкой платежа №19/ДХ-120 и №21/ДХ-330.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, товаром по настоящему договору являются персональные ЭВМ, оборудование для подключения к персональным ЭВМ и программное обеспечение на оптическом или ином носителе, соответствующее ГОСТам и иным государственным нормативам.

19.05.2023 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение Б/Н к Договору поставки об изменении сроков оплаты за отгруженный Товар.

- Товар под брендами (товарными знаками) Apple, Samsung, Xiaomi оплачивается с отсрочкой 90 календарных дней со дня поставки;

- Товар под брендом (товарным знаком) ОРРО оплачивается с отсрочкой 60 календарных дней со дня поставки;

- Товар иных брендов (товарных знаков) оплачивается с отсрочкой 90 календарных дней со дня поставки, если иная отсрочка не согласована Сторонами.

- №19/ДХ-120/П2 от 24.09.2019г., №П1-21/ДХ-330 от 10.06.2022г. с Михантьевым А.А.;

- №19/ДХ-120/П1 от 24.09.2019г., №П2-21/ДХ-330 от 10.06.2022г.с Болотовым А.Б.;

- №24/ДX-985 от 25.01.2024 г. с ООО «МОБИЛЕНД»;

- №24/ДХ-983 от 25.01.2024 г. с ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с ООО "МОБИЛСОВЕТ" отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя, возникающих при поставках поставщиком товара покупателю, в том числе, но, не ограничиваясь по договорам поставки №19/ДХ-120 и №21/ДХ-330, а также же разовым сделкам купли-продажи. Поручители отвечают за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, в том числе и за те, исполнение которых просрочено покупателем, так и тех, что возникнут в будущем.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства в течение установленного срока (10 (десять) рабочих дней по Договорам с физ. лицами, 5 (пяти) календарных дней по Договорам с юр. лицами) с момента получения уведомления Поставщика о допущенном Покупателем ненадлежащем исполнении обязательств Поручитель обязуется выплатить Поставщику всю сумму задолженности Покупателя.

Истец направлял всем поручителям претензии-уведомления с требованием об оплате задолженности Покупателя.

В установленный Договорами поручительства срок задолженность Покупателя Поручителями перед Поставщиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

Кроме вышеуказанной задолженности за товар по договору поставки, Ответчик-1 имеет другую связанную с ней задолженность по компенсации расходов в связи с уступкой Поставщиком Финансовому агенту (ООО «Абсолют факторинг») части требований к Ответчику-1 в рамках Факторингового соглашения №Ф-2012 от 15.05.2023 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением №10 от 16.05.2023 г. к Договору поставки Покупатель компенсирует Поставщику расходы Поставщика, возникшие по факторинговому соглашению.

В соответствии с п. 5.1.1. Факторингового соглашения вознаграждение Финансового агента уплачивается в виде комиссии за предоставление финансирования в соответствии с процентной ставкой, указанной в п. 5.2.1. Факторингового соглашения, начисляемой на сумму непогашенной части Платежа в течение Срока предоставления финансирования.

Ставка комиссии за предоставление финансирования менялась Финансовым агентом в одностороннем порядке, в соответствии с п.5.4.1. и п.5.4.2. Факторингового соглашения на следующие:

с 18.08.2023 г. на 17,05% (Уведомление об изменении тарифов от 17.08.2023),

с 30.10.2023 г. на 19,05% (Уведомление об изменении тарифов от 27.10.2023).

Комиссия за предоставление финансирования начислялась Финансовым агентом и оплачивалась Поставщиком в течение Периода ожидания, который составляет 60 календарных дней с момента окончания срока оплаты Товара по Договору поставки.

Длительность Периода ожидания устанавливалась Финансовым агентом в реестрах, передаваемых Финансовому агенту от Поставщика требований.

Факт несения Поставщиком расходов на уплату комиссии за предоставление финансирования подтверждается приложенными платежными поручениями, в составе которых Поставщик уплачивал нижеперечисленные комиссии, а также УПД.

В соответствии с пунктом 5.4. Факторингового соглашения на тарифы вознаграждений Финансового агента начисляется НДС согласно действующей ставке.

Размер комиссии за предоставление финансирования составил сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что оплата по договору поставки, заключенному между ООО «Диахаус» и ООО "МОБИЛСОВЕТ" не произведена в полном объеме и в установленный договором срок, ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения сроков оплаты товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно действующему законодательству поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма и пени в размере сумма (рассчитанные по состоянию на 19.04.2024г., исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки).

В письменной позиции ответчиком заявлен довод о дублировании требований, вытекающих из настоящего искового заявления, и требований, заявленных ООО «Абсолют Факторинг» в рамках дела № 02-2524/2024. А именно с требованиями, уступленными финансовому агенту ООО «Абсолют Факторинг». В данном деле ООО «ДИХАУС» заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки (в том числе) в размере сумма по УПД № 54746 от 11.08.2023, ООО «Абсолют Факторинг» по делу № 02-2524/2024 заявлены требования о взыскании задолженности по аналогичному УПД № 54746 от 11.08.2023.

Изучив доводы ответчика, суд находит доводы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, учитывая следующее. Суммарно УПД № 54746 от 11.08.2023 выставлена на сумму сумма В рамках настоящего дела ООО «ДИХАУС» заявлены требования о взыскании задолженности в размере сумма по УПД № 54746 от 11.08.2023. Остаток задолженности по данной УПД (сумма) передан ООО «ДИХАУС» финансовому агенту ООО «Абсолют Факторинг» по Факторинговому соглашению № Ф-2012 от 15.05.2023, что подтверждается Реестром № Ф-2012-41 денежных требований Клиента ООО «ДИХАУС», уступленных Финансовому агенту. Указанный Реестр подписан без возражений тремя сторонами: ООО «АБСОЛЮТ ФАКТОРИНГ», ООО «ДИХАУС», ООО «МОБИЛСОВЕТ». Учитывая изложенное, материалы дела подтверждают отсутствие дублирования требований, заявленных в рамках дел №№ 02-2524/2024 и 02-4238/2024, в связи с чем доводы Ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить заявленную истцом неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию суммы пени, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, единственным основанием для снижения законной неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств, что истцом размер неустойки завышен, а ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Так, нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате отгруженных товаров влечет для ООО «ДИХАУС» более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Ответчика (кредитование Ответчика, расходы по страхованию указанной задолженности, расходы по передаче просроченных в части оплаты требований финансовому агенту).

Таким образом, нарушение Ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, в том числе в течение текущего периода, влечет для Истца более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Ответчика.

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку оплаты и неполную оплату товара в установленные сроки поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Следовательно, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков пени за период с 20.04.2024 г. по дату фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление поручений сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «МОБИЛСОВЕТ» (ИНН 7719271940, ОГРН 1037719022440), Болотова Александра Борисовича (ИНН 773126650479), Михантьева Александра Александровича (ИНН 773603575713), ООО «МОБИЛЕНД» (ИНН 7719526980, ОГРН 1047796670690), ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 5029086560, ОГРН 1055005169152) в пользу ООО «Дихаус» (ИНН 7709751313, ОГРН 1077758508002) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по компенсации комиссии за предоставление финансирования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление поручений сумма

Взыскать солидарно с ООО «МОБИЛСОВЕТ» (ИНН 7719271940, ОГРН 1037719022440), Болотова Александра Борисовича (ИНН 773126650479), Михантьева Александра Александровича (ИНН 773603575713), ООО «МОБИЛЕНД» (ИНН 7719526980, ОГРН 1047796670690), ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 5029086560, ОГРН 1055005169152) в пользу ООО «Дихаус» (ИНН 7709751313, ОГРН 1077758508002) пени за период с 20.04.2024 г. по дату фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск