Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-4213/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-16941/2025

УИД 77RS0004-02-2024-005724-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 4 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Сухининой Наталье Геннадьевне, Мироновой Евгении Константиновне, Замулаеву Александру Николаевичу о признании права собственности на выморочное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Мулюкиной Н.П., Мулюкину С.А. о признании права собственности адрес в порядке наследования по закону после смерти Мулюкиной Н.П. как на выморочное имущество: квартиру по адресу: адрес, а также квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что спорные квартиры принадлежали на праве собственности Мулюкиной Н.П., умершей 03.01.2017 года. По данным реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № 65/2017 к имуществу Мулюкиной Н.П. открыто у нотариуса адрес фио У истца сведения о лицах, по заявлению которых открыто наследственное дело, отсутствуют; информация о регистрации права собственности наследников на спорную квартиру отсутствуют, что дает основание истцу полагать, что наследственное имущество является выморочным и подлежит переходу в собственность адрес.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представители ответчиков Сухининой Н.Г., Мироновой Е.К., Замулаева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просили суд в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отказать в полном объеме, поскольку ответчиками в установленные законом сроки было принято наследство, оставшееся после смерти Мулюкиной Н.П. и Мулюкина С.А.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Замулаева А.Н., Мироновой Е.К. по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мулюкиной Нине Петровне принадлежали на праве собственности квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004001:4233, а также квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013007:21351.

фио умерла 03.01.2017 года, о чём составлена запись акта о смерти № 18.

Из материалов наследственного дела № 65/2017, открытого нотариусом адрес фио к имуществу Мулюкиной Н.П., усматривается, что в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя Мулюкиной Н.П. с заявлением о принятии наследства обратился ее сын – фио – наследник первой очереди по закону и на основании завещания Мулюкиной Н.П. от 01.08.2014 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 3с-781.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Мулюкиной Н.П. не выдавалось.

Мулюкин С.А. умер в ноябре 2023 года.

К нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства после смерти Мулюкина С.А. обратились двоюродные сестры Миронова Е.К. и фио

Кроме того, 16.05.2024 года нотариусу адрес фио от Замулаева А.Н. подано заявление о принятии наследства после смерти двоюродного брата Мулюкина С.А.

Мироновой Е.К., Сухининой Н.Г. и Замулаеву А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Мулюкина С.А. в виде квартиры по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес, в 1/3 доле каждому.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 131, 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1144, 1151-1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что ответчики фио, Миронова Е.К., Замулаев А.Н. получили свидетельства о праве на наследство по закону, спорные квартиры перешли в порядке наследования к ответчикам, оснований для признания данных квартир выморочным имуществом не имеется, суд первый инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на выморочное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что переход права собственности не был оформлен Мулюкиным С.А., в ЕГРН переход права собственности в отношении спорной квартиры не зарегистрирован, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что регистрация перехода права собственности на спорный объект является правом наследника, а не его обязанностью, а потому сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о новом собственнике не свидетельствует о том, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Доводы, что наследственное дело к имуществу умершего Мулюкина С.А. открыто нотариусом адрес фио с нарушением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства. Согласно пункту 3

По существующей практике, основанной на общих положениях ст.ст. 190 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти, то днем смерти и, соответственно, временем открытия наследства является 31 декабря указанного года.

Поскольку дата смерти Мулюкина С.А. неизвестна, определена как ноябрь 2023 года, то срок принятия наследства следует исчислять с 01.12.2023 года, в пределах шести месяцев с этого момента наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Упоминание нотариуса адрес фио в связи с возбуждением уголовных дел по факту хищений из казны адрес множества выморочных квартир само по себе не влияет на правильность выводов суда по обстоятельствам принятия наследства наследниками, коими являются ответчики фио, Миронова Е.К., Замулаев А.Н.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих родственные отношения между наследодателем и наследниками, судом апелляционной инстанции приняты в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства – полученные по запросу судебной коллегии из Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении фио (Шадровой) Н.П., Мулюкина С.А., Замулаевой (Шадровой) В.П., Замулаева А.Н., Щетинкиной (Шадровой) З.П., фио (Щетинкиной) Е.К., фио, фио, фио (Баранчиковой, фио) Н.Г., согласно которым подтверждаются родственные связи между наследодателем Мулюкиным С.А. и наследниками Сухининой Н.Г., Мироновой Е.К., фиоН

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 4 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: