Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4215/24

фио апелляционное производство № 33-23215/25

УИД 77RS0004-02-2024-005729-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лалаян Лилит Артуровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Алексаняна Оганеса Вардгесовича к Лалаян Лилит Артуровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лалаян Лилит Артуровны (паспортные данные) в пользу Алексаняна Оганеса Вардгесовича (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Алексанян О.В. обратился в суд с иском к ответчику Лалаян Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что в период с 5 августа 2022 г. по 17 июля 2023 г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере сумма в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лалаян Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Алексанян О.В. и ответчик Лалаян Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 5 августа 2022 г., 9 августа 2022 г., 11 августа 2022 г., 15 августа 2022 г., 1 ноября 2022 г., 17 июля 2023 г. истец перевел на банковскую карту, принадлежащую Лалаян Л.А., денежные средства в общем размере сумма.

Проверяя доводы истца о том, что приобретенные за счет него без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку не установил каких-либо оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств.

При этом возражения представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты юридических услуг по сопровождению музыкальной деятельности, оказанных истцу супругом ответчика Лалаяном Р.В. в 2021-2023 годах, в связи с чем не являются неосновательным обогащением Лалаян Л.А., не приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия между истцом и Лалаяном Р.В. правоотношений по оказанию юридических услуг, а также доказательств фактического оказания данных услуг ответчиком не представлено.

Взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, суд за период с 5 августа 2022 г. по 2 апреля 2024 г. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в соответствии с положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Алексанян О.В. совершил платежи путем переводов на счет Лалаян Р.В. 5 августа 2022 г. в сумме сумма, 9 августа 2022 г. в сумме сумма, 11 августа 2022 г. в сумме сумма, 15 августа 2022 г. в сумме сумма, 1 ноября 2022 г. в сумме сумма, 17 июля 2023 г. в сумме сумма, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк. В каждом чеке содержится дополнительная информация, что если деньги отправлены не тому человеку, следует обратиться к получателю перевода. Деньги может вернуть только получатель.

Указанная систематичность переводов денежных средств на счет Лалаян Р.В., отсутствие назначение платежа и обязательств по их возврату свидетельствует о том, что данные переводы не являлись ошибочными, были совершены Алексаняном О.В. добровольно и целенаправленно. При этом судебная коллегия отмечает, что с требованием о возврате денежных средств Алексанян О.В. к Лалаян Р.В. в разумные сроки не обращался, а с иском о взыскании данных денежных сумм Алексанян О.В. обратился в суд спустя продолжительный период времени – 17 апреля 2024 года.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Объективные действия Алексаняна О.В., выразившиеся в периодических перечислениях на счет Лалаян Л.А. денежных средств без назначения платежа, свидетельствуют о том, что Алексанян О.В. знал об отсутствии у него обязательства для перевода Лалаян Л.А. денежных средств.

Таким образом, очевидны обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении иска на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, которым отказывает в удовлетворении иска Алексаняна Оганеса Вардгесовича к Лалаян Лилит Артуровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2024 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Алексаняна Оганеса Вардгесовича к Лалаян Лилит Артуровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи