Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77MS0220-01-2024-000025-27

№ 11-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 16 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-101/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 19 февраля 2024 года отменить, принять по делу новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

Судья фио УИД 77MS0220-01-2024-000025-27

№ 11-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-101/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.09.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х042ТР420, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вину водителя фио, который нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. О119ХК799, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Поло была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в адрес газовой промышленности». Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, данный случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере сумма СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Страхователем автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. О119ХК799, является ответчик Горьканов В.И. При оформлении договора ОСАГО страхователем был указано, что собственником автомобиля является ООО «Мэйджор Лизинг», зарегистрированный в адрес. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное общество зарегистрировано в адрес. Таким образом, страхователем при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Горьканов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, явку представителя не обеспечил.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Горьканов В.И., указывая, что сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети интернет и являются общедоступными, при этом страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Даниелян М.В., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х042ТР420, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вину водителя фио, который нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. О119ХК799, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Поло была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователем являлся ответчик Горьканов В.И., гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в адрес газовой промышленности».

Владелец автомобиля марка автомобиля обратился в адрес газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что страхователем автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. О119ХК799, является ответчик Горьканов В.И. При оформлении договора ОСАГО страхователем был указано, что собственником автомобиля является ООО «Мэйджор Лизинг», зарегистрированным в адрес. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное общество зарегистрировано в адрес. Страхователем при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из копии электронного страхового полиса ХХХ 0214083596 следует, что страхователем автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. О119ХК799, является ответчик Горьканов В.И., указаны сведения о собственнике автомобиля, согласно которым собственником является ООО «Мейджор Лизинг» ИНН 5024093363. Юридический адрес ООО «Мейджор Лизинг» в страховом полисе указан как: адрес, Шумиха, адрес.

Вместе с тем, согласно открытым данным из сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/) Единому государственному реестру юридических лиц, юридическим адресом ООО «Мейджор Лизинг» с 06.09.2013 является адрес: адрес, ТЕР. адрес КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенная выплата страхового возмещения в размере сумма, согласно расчету представленному истцом, проверенному судом и признанному математически верным, поскольку при заключении договора страхования страхователем фио сообщены недостоверные сведения, что привело к уменьшения размера уплаченной страховой премии, при этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Как установлено судом, в заявлении на страхование фио был указан ИНН организации собственника автомобиля, в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Вместе с тем разные места нахождения ООО «Мэйджор Лизинг», указанные в ЕГРЮЛ и в заявлении, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении фио ложных сведений возник только после ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса со страхователя транспортного средства фио не имеется.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 19 февраля 2024 года отменить, принять по делу новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио