Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0004-02-2024-005640-35

12-0729/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 26 августа 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ластивецкого Дмитрия Павловича на постановление № 18810577240250000772 от 19.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 3/247708783730 от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2024 года постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио № 18810577240250000772 по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К149УР186 Ластивецкий Дмитрий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ластивецкий Д.П. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просил отменить его.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио № 3/247708783730 от 03 апреля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ластивецкого Д.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Ластивецкий Д.П. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Ластивецкий Д.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление № 18810577240250000772 от 19.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майором полиции фио, который рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP12161121Z, установил, что 19 января 2024 года в 15 часов 47 минут 11 секунд по адресу: адрес автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К149УР186, собственником которого является Ластивецкий Д.П., в нарушение требований 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP12161121Z, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К149УР186 по вышеуказанному адресу.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио № 3/247708783730 от 03 апреля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ластивецкого Д.П. – без удовлетворения.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2024 года вышестоящее должностное лицо административного органа рассмотрел жалобу на постановление от 19 февраля 2024 года в отсутствие Ластивецкого Д.П., привлекаемого к административной ответственности и вынес решение, в котором факт извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Ластивецкий Д.П. извещался каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы 03 апреля 2024 года не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Ластивецкого Д.П. на защиту.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио № 3/247708783730 от 03 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Ластивецкого Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы Ластивецкого Д.П.

В связи с отменой решения должностного лица по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Ластивецкого Д.П., т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио № 3/247708783730 от 03 апреля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577240250000772 от 19.02.2024 г. в отношении Ластивецкого Дмитрия Павловича – отменить.

Материалы административного дела направить в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы Ластивецкого Д.П.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио