Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3998/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к фио об установлении факта смены владельца транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к фио, с учётом уточнённых исковых требований просит установить факт смены владельца транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с фио на Медведева А.М., обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УХ 156179, № двигателя CRC 222585, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, и взыскать с Медведева А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что между фио и ООО «Сетелем Банк» был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101700762 от 26.05.2016, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев поду уплату 16,90% годовых. В соответствии с п.10 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; залоговая стоимость автомобиля составила сумма. Информация о залоге внесена в реестр залогов. 29.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сетелем банк» был заключен договор поручительства №SA-99/01 от 29.11.2019 в обеспечение исполнения кредитных обязательств фио ПАО Сбербанк как поручитель погасил возникшую у фио задолженность по кредиту в размере сумма, после чего направил фио требование о возврате задолженности, которую тот добровольно погасить отказывается. 17.02.2020 в реестр залогов внесены сведения о ПАО Сбербанк как о залогодержателе автомобиля. При рассмотрении дела фио указал, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2016 он продал автомобиль, являющийся предметом залога, фио, однако в соответствии с данными ГИБДД, владельцем автомобиля числиться фио

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, между фио и ООО «Сетелем Банк» был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101700762 от 26.05.2016, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев поду уплату 16,90% годовых.

В соответствии с п.10 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; залоговая стоимость автомобиля составила сумма.

29.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сетелем банк» был заключен договор поручительства №SA-99/01 от 29.11.2019 в обеспечение исполнения кредитных обязательств фио

Судом также установлено, что ПАО Сбербанк, как поручитель, погасил возникшую у фио задолженность по кредиту в размере сумма, после чего направил фио требование о возврате задолженности, которую тот добровольно погасить отказывается.

В соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

17.02.2020 в реестр уведомлений о залогах движимого имущества внесены сведения о ПАО Сбербанк как о залогодержателе автомобиля.

В соответствии с данными ГИБДД, владельцем автомобиля автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код является фио

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2016 фио продал автомобиль автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога, фио

Исходя из Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 №399, установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Соответственно, в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки; регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В силу положений ст.ст. 130, 218, 223, 458, 491 ГК РФ, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи продавцом, если только договором купли-продажи не определен иной момент перехода права собственности (когда право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств) – тогда покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае непереоформление автомобиля в установленном порядке и отсутствие регистрации в ГИБДД фактического владельца, не отменяет факт смены собственника спорного автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что настоящим решением требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Медведева А.М. в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к фио об установлении факта смены владельца транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Установить факт смены владельца транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с Сосова фио на фио.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УХ 156179, № двигателя CRC 222585, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.

Судья А.А. Голубкова