Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-000234-38

Решение

именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Просоловой Ирине Павловне о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк России к обратился в суд с иском к ответчику Просоловой Ирине Павловне о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2019 года между ПАО Сбербанк и Просоловой Ириной Павловной заключен договор №137285588, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17 декабря 2021 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дату заключения договора, банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету № 40817 810 5 3817 7191895. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.  По состоянию на 27 сентября 2022 года задолженность ответчика составляет сумма (в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма). Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 137285588, заключенному 14 января 2019 года, по состоянию на 27 сентября 2022 года (включительно) в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 14 января 2019 года между ПАО Сбербанк и Просоловой Ириной Павловной был заключен договор №137285588, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Проанализировав условия договора, суд считает, что в договоре отражены все существенные условия такого договора, а именно: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа. Также отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору. С данными условиями договора фио была согласна, что подтвердила своей подписью в договоре.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял и по состоянию на 27 сентября 2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

17 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес судебный приказ № 2-595/21 от 10 декабря 2021 года о взыскании с Просоловой И.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк задолженности по кредитному договору № 137285588 от 14 января 2019 года за период с 20 февраля 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма - отменен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленное истцом требование о необходимости погашения задолженности также не исполнено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере.

Ответчиком расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, предоставленный истцом, не оспорен. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Просоловой Ирине Павловне о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Просоловой Ирины Павловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Судья Е.М. Черныш