Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-005600-58

Судья: Голубкова А.А.

гр. дело № 33-4533/2025

(в суде 1 инст. № 2-4124/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перовой Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перовой ... к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Перова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № ... от 28.06.2023 недействительным, прекращении его действия на будущее время, освобождении истца от дальнейшего исполнения обязательств по оспариваемой сделке, возвращении истцу внесенных платежей по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что Перова Н.И., придя в банк 29.06.2023 за получением новой карты, узнала об открытии на нее карты 9733 и оформлении кредита на сумму сумма по кредитному договору № ... от 28.06.2023, а также переводе денежных средств из оформленного кредита в сумме сумма мошенникам. Остаток кредита в сумме сумма в целях предотвращения дальнейшего перевода по предложению сотрудников банка был внесен в счет досрочного погашения кредита. Поскольку указанную выше карту и кредит истец не оформляла, она обратилась с заявлением в банк с просьбой разобраться в мошеннических действиях и компенсировать потери. В рамках уголовного дела Перова Н.И. признана потерпевшей. Истец считает кредитный договор недействительным, поскольку она была введена в заблуждение, назвав по телефону третьим лицам код, что позволило им зайти в сбербанк онлайн, заблокировать карту истца, изменить номер мобильного телефона, на который направлялись одноразовые пароли, и который истцу не принадлежит. При одобрении кредита, банк действовал недобросовестно, не учел сумму получаемой истцом пенсии, которая была недостаточна для выплаты ежемесячных платежей, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от имени истца и без ее участия.

05.07.2024 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Перова Н.И.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Натфулин Н.А. в заседании судебной коллегии против доводов жалобы истца возражал.

Перова Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ПАО Сбербанк и Перовой Н.И. был заключен договор банковского обслуживания № ... в котором был указан номер телефона клиента +... к которому 15.03.2021 была подключена услуга СМС-информирования и «Мобильный банк».

Также, Перова Н.И. является держателем банковской карты, выпущенной ПАО Сбербанк МИР ...

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением № 1 к УДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № 3 к УДБО.

26.06.2023 Перовой Н.И. удаленно были внесены изменения в информацию о клиенте, с указанием своего контактного номер телефона телефон. При этом на номер телефона, принадлежащий истцу, ранее было направлено смс сообщение с текстом «СМС-банк отключен от МИР-1163. Управлять услугой можно в приложении Сбербанк Онлайн».

27.06.2023 Перовой Н.И. удаленно в порядке предусмотренном п.п. 3.5, 3.6 Приложения № 1 к УДБО, был выполнен вход в Сбербанк онлайн и отправлена заявка о получении кредита. В ответ на которую Банк отправил смс сообщения «Получение кредита: сумма, срок 61 мес. до 1-го платежа 4% годовых, после 1-го платежа – 21,9% годовых, счет зачисления *4899. Код: 95170. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В ответ на указанное сообщение был направлен соответствующий код и в последующем кредитные денежные средства были зачислены на счет.

В соответствии с п. 3.9.1 УБДО в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий кредита; после подписания индивидуальных условий кредита Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течение срока действия кредитного договора – направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции.

Таким образом, 28.06.2023 посредством направления в Банк в системе Сбербанк Онлайн заявки на кредит, подтверждения одобренных Банком условий Кредита в системе и зачисления денежных средств на счет, между ПАО Сбербанк и Перовой Н.И. был заключен кредитный договор № 760444 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласие с условиями кредитного договора, его подписание подтверждается распечаткой из протокола совершения операций ПАО Сбербанк.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 425, 432, 434, 810, 819 ГК РФ ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.ч. 7, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержащими общие положения о заключении договора, соблюдении письменной формы договора посредством обмена электронными сообщениями, приравниваемых к аналогу собственноручной подписи отправителя такого сообщения, регулирующими правоотношения по кредитному договору, а также ст.ст. 166, 168 ГК РФ о недействительности сделок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перовой Н.И. о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, при этом исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о вынесении приговора, в рамках которого было бы установлено совершение в отношении истца мошеннических действий. Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора банк не учел и не принял во внимание указания ЦБ РФ о предельной долговой нагрузке заемщика, не проявил осмотрительность, не проверил кредитную историю истца, размер дохода и необходимый прожиточный минимум, суд признал не являющимися основанием для признания кредитного договора недействительным. Установив в ходе рассмотрения дела, что кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной порядке, путем направления в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца, что подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях, суд пришел к выводу о возникновении долговых обязательств Первой Н.И. перед банком на основании заключенного между ними кредитного договора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Перова Н.И. выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, что подтверждается постановлением следователя от 20.07.2023 о признании Перовой Н.И. потерпевшей, кредитный договор она не оформляла, денежные средства по договору не получала, при заключении кредитного договора банк не проявил требуемой добросовестности и осмотрительности профессионального участника гражданского оборота, злоупотребил своим правом дистанционного оформления кредита, без надлежащей платежеспособности и воли лица, в отношении которого устанавливал обязательство.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку кредитный договор был заключен в результате совершаемых истцом последовательных действий, при этом наличие возбужденного уголовного дела свидетельствует о том, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Перова Н.И. признана потерпевшей постановлением от 20.07.2023 (л.д. 22), не является основанием для удовлетворения искового заявления и признания сделки недействительной, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности Банка перед заявителем.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку Перова Н.И. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у нее есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления.

В то же время доказательств преднамеренного создания ПАО Сбербанк у Перовой Н.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Банк, в соответствии с положениями «Сбербанк онлайн» был обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы «Сбербанк онлайн», поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе «Сбербанк онлайн».

Исходя из изложенного, поскольку сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, то оснований для удовлетворения иска о признании недействительным кредитного договора у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дистанционный порядок согласования кредита, не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг, не опровергают выводов суда, поскольку порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком, а также не противоречат действующему законодательству. В то же время в соответствии с Условиями банковского обслуживания держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам. В рассматриваемом споре Перовой Н.И. не оспаривается, что в нарушение условий банковского обслуживания, она сообщила третьим лицам код доступа для входа с систему «Сбербанк-Онлайн», через которую впоследствии был оформлен кредитный договор, в связи с чем Банк не может нести ответственность за допущенное истцом нарушение условий договора.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года.