Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-7755/2025

(дело в суде первой инстанции № 2-4132/2024)

УИД 77RS0004-02-2024-005549-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ашковича М. по доверенности фио,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» о взыскании за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, убытки по найму жилья в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа, признать недействительными условия дополнительного соглашения от 29.12.2021.

В обоснование своих требований указал, что 02.04.2021 между сторонами было заключено Соглашение об уступке права требования № 9А/55 по договору участия в долевом строительстве № 9А/КВ от 04.04.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Обручева», согласно условий которого ответчик не позднее 31.03.2022 обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, кв. 38А, корп. 9А. Стоимость по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме, однако в нарушении условий договора квартира в установленные сроки не была передана.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.04.2021 между сторонами было заключено Соглашение об уступке права требования № 9А/55 по договору участия в долевом строительстве № 9А/КВ от 04.04.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Обручева», согласно условиям которого ответчик не позднее 30.06.2022 обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, кв. 38А, корп. 9А.

Стоимость по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Как указал истец, в нарушении условий договора квартира в установленные сроки не была передана, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере сумма, признав недействительным условия дополнительного соглашения к договору от 29.12.2021.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд сослался на то, что в обосновании доводов о признании недействительным условий дополнительного соглашения от 29.12.2021 истец указывал на то, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно посчитал, что в настоящем деле отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, который не является публичным договором исходя из положений пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Также суд пришёл к верному выводу, что условия дополнительного соглашения не нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а условия соглашения не являются ничтожными и могут рассматриваться исключительно как оспоримые.

Исходя из принципа разумного (ожидаемого) поведения, суд пришёл к выводу, что истец при заключении дополнительного соглашения имел возможность ознакомиться с условиями подписываемого соглашения, согласовать иные его условия, а при наличии, по его мнению, условий, не соответствующих закону, имел право не подписывать соглашение и не вступать в правоотношения с ответчиком, однако при подписании соглашения истец, полагая его условия не соответствующими закону, не исключал возможность дальнейшего оспаривания его условий в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что истец в силу принципа эстоппеля утратил право ссылаться на недействительность оспариваемых условий дополнительного соглашения и не усмотрел оснований для признания условий дополнительного соглашения от 29.12.2021 недействительными.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 11.01.2022 по 31.03.2022, поскольку как было указано выше, срок передачи объекта установлен дополнительным соглашением сторон не позднее 30.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ашковича М. по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 20225 г.

Председательствующий:

Судьи: