Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-005548-20

Дело № 2-4131/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11.07.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/2024 по иску фио Самаи Физулиевны к адрес «ПЕРОВСКОЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Джафарова С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ПЕРОВСКОЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма

В обосновании иска указывает, что истец является участником договора долевого строительства № Перовское2-2.1(кв)-1/26/2(2) (АК) от 12.09.2021, заключенный между истцом и ответчиком. Объектом строительства является квартира, адрес расположения: адрес. Истцом выполнены в полном объеме финансовые обязательства перед застройщиком по оплате взноса в размере сумма Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта – не позднее 30.12.2023. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, объект истцу передан с нарушением сроков – 01.02.2024, что подтверждается актом приема-передачи. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая их незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям неисполненным обязательствам, также полагает, что штраф не подлежит взысканию. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации вреда, запрашиваемый истцом, завышен, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий. Заявленная сумма требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не соответствует требованиям разумности. Требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий также является необоснованным, поскольку нотариальная доверенность выдана не на участие в конкретном деле. Почтовые расходы понесены истцом за направление досудебной претензии, что не является обязательным для данной категории спора, поэтому данные расходы являются необоснованными.

В случае если суд примет решения об обоснованности исковых требований то, просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке и штрафу, уменьшить компенсацию морального вреда до сумма, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Предоставить отсрочку исполнения решения в срок до 31.12.2024

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «ПЕРОВСКОЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в адрес суда возражения на исковое заявление.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12.09.2021 между участниками долевого строительства Джафаровой С.Ф. и адрес «ПЕРОВСКОЕ» заключен договор № Перовское2-2.1(кв)-1/26/2(2) (АК) участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилое помещение (квартира), подлежащее передачу участнику долевого строительства, адрес объекта: адрес. Цена договора установлена в размере сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.12.2023. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме. 01.02.2024 объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. 13.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80545992607982 письмо с претензией было направлено 13.02.2024, вручено адресату 22.02.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 31.12.2023 по 31.01.2024 в размере сумма суд признается арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до сумма, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также анализирую доводы ответчика, указанные в возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление Правительства РФ № 442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (70 000+5000/2), размер штрафа составит сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и , связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обосновании данного требования истец ссылается на заключение договора о предоставлении юридических услуг № 116-N от 13.02.2024. Суд не находит оснований сомневаться в несении данных расходов, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при принятии решения о возмещении юридических услуг суд учитывает, что истец был вынужден обратится за судебной защитой, в результате чего понес указанные расходы, суд принимает во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривается требование о взыскании неустойки, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, в связи с чем, суд полагает, что принципу разумности и обоснованности отвечает размер расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом почтовые расходы, вопреки доводам стороны ответчика, признаются судом обоснованными, подтвержденными представленными документами, несение данных почтовых расходов связано с рассмотрение дела, восстановлением нарушенного права, а поэтому данные требования подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере сумма

Относительно требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий суд приходит к выводу, что данные расходы являются обоснованными, доверенность оформлена на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела для предоставления интересов истца как стороны по договору долевого строительства, заключенного с ответчиком.

Довод стороны ответчика о том, что доверенность предоставляет широкий характер полномочий, не выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании, судом отклоняется как необоснованный,

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Самаи Физулиевны к адрес «ПЕРОВСКОЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПЕРОВСКОЕ» (ИНН 7709868551) в пользу фио Самаи Физулиевны (паспортные данные............) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с адрес «ПЕРОВСКОЕ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2024.

Судья А.А. Голубкова