Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-005648-11

Дело № 2-4192/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4192/2024 по иску Евдокимовой Марины Юрьевны, Евдокимова Романа Константиновича к Трукшину Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Р.К., Евдокимова М.Ю. обратились в суд с иском к Трукшину Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что между сторонами заключены договоры займов от 01.04.2022 на сумму сумма со сроком возврата до 01.02.2024 и от 04.04.2022 на сумму сумма со сроком возврата до 04.02.2024. В установленный договорами срок ответчик денежные средства не возвратил, в досудебном порядке спор сторонам разрешить не удалось, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Евдокимовой М.Ю. задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы Евдокимов Р.К., Евдокимова М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Трукшин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик (заемщик), ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Судом установлено, что 01.04.2022 между Евдокимовой М.Ю. и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 01.02.2024, что подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от 01.04.2022.

По истечении обусловленного распиской срока для возврата денежных средств по договору займа ответчик долг не вернул.

04.04.2022 между Евдокимовым Р.К. и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 04.02.2024, что также подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от 04.04.2022.

По истечении обусловленного распиской срока для возврата денежных средств по договору займа, ответчик долг также не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах возникли основания для взыскания с Трукшина Н.В. в пользу фио, Евдокимовой М.Ю. долга в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно представленному расчету истцов сумма процентов за пользование займом по договору от 01.04.2022 за период с 01.04.2022 по 01.03.2024 составляет сумма, сумма процентов за пользование займом по договору от 04.04.2022 за период с 04.04.2022 по 01.03.2024 составляет сумма

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания расписок усматривается, что в случае просрочки платежа ответчик обязался в качестве штрафа, помимо основной суммы выплатить проценты в размере 25% годовых за весь период займа и просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по договору от 01.04.2022 за период с 01.04.2022 по 01.03.2024 составляет сумма, по договору от 04.04.2022 за период с 04.04.2022 по 01.03.2024 – сумма

Судом представленные расчеты проверены и признаны арифметически верными, соответствующим действующему законодательству и условиям договоров. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты и неустойки.

С учетом изложенные, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Евдокимовой М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой Марины Юрьевны, Евдокимова Романа Константиновича к Трукшину Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Трукшина Николая Валерьевича (паспортные данные) в пользу Евдокимовой Марины Юрьевны (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Трукшина Николая Валерьевича (паспортные данные) в пользу Евдокимова Романа Константиновича (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья фио