Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-005667-51

Дело № 2-4194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4194/2024 по иску Ермаковой Марины Николаевны к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова М.Н. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, стоимости оценки ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование своих исковых требований указал, что 08.03.2024 в 10-15 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, принадлежащий Ермаковой М.Н., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Ответчик управляла автомобилем без страховки, привлечена к административной ответственности. Согласно представленной оценке сумма ущерба составила сумма, на оценку и оплату государственной пошлины истцом понесены расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на завышенный размер ущерба, об экспертизе не ходатайствовал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, 08.03.2024 в 10-15 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, в результате чего автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230023414456 следует, что водитель Тюжаев А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, с регистрационный знак ТС.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о вине фио в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма

Данное заключение суд оценивает как относимое, достоверное и допустимое доказательство, так как документы об образовании и квалификации специалиста представлены, специалистом произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению.

Расходы истца на оценку составили сумма, которые подтверждены договором, чеком, актом об оказании услуг.

Вопреки доводам ответчика, ей направлялось уведомление о явке на осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля после ДТП 18 февраля 2022 года.

В то же время, в силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, указание в заключении повреждений, не соответствующих повреждениям, указанным в справе о ДТП, суд находит необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба или отсутствия вины ответчика.

Судом разъяснялось ответчику его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено, достаточных и достоверных доказательств ответчиком, опровергающих доводы истца и представленным им доказательствам, суду не представлено в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере сумма с ответчика, учитывая, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Ермаковой Марины Николаевны (паспортные данные выдан адрес 10 августа 2006 года) сумму ущерба сумма, стоимость оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2024 года.

Судья фио