Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4141/2024 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции Тарбаева И.А.
Гр. дело № 33-56661/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-4141/24 (первая инстанция)
УИД: 77RS0004-02-2024-005610-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КСАР-Сервис» на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2024 года по иску Тагировой Марьям Фахразеевны к ООО «КСАР-Сервис» о защите прав потребителя,
руководствуясь 8-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Тарбаева И.А.
Гр. дело № 33-56661/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-4141/24 (первая инстанция)
УИД: 77RS0004-02-2024-005610-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КСАР-Сервис» на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2024 года по иску Тагировой Марьям Фахразеевны к ООО «КСАР-Сервис» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Тагировой Марьям Фахразеевны к ООО «КСАР-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КСАР-Сервис» (ОГРН 1027700076623) в пользу Тагировой Марьям Фахразеевны (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «КСАР-Сервис» (ОГРН 1027700076623) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «КСАР-Сервис» (ОГРН 1027700076623) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года.
УСТАНОВИЛА
Истец Тагирова М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КСАР-Сервис» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, на сумму сумма, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, и до дня фактического исполнения обязательства за исключением моратория установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма,
Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КС/ДН-5-1-16. По условиям договору участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде апартамента квартирного типа, по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. 30.11.2020 года по акту приема-передачи объект передан участнику долевого строительства. Гарантийный срок в отношении помещения составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства передается участнику с выполнением работ по отделке. В ходе эксплуатации помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 05.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 19.03.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.
Истец Тагирова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «КСАР-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск по доводам которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КС/ДН-5-1-16. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде апартамента квартирного типа, по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Стоимость договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном размере.
30.11.2020 по акту приема-передачи объект передан участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.4 Договора, гарантийный срок в отношении помещения составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства передается участнику с выполнением работ по отделке. Описание потребительских характеристик содержится в Приложении № 1 к Договору.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал ей квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.
19.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № П670/03.24 от 05.03.2024 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, т.м.о. Тропарёво-Никулино, адрес, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, т.м.о. Тропарёво-Никулино, адрес, по состоянию на 04.03.2024 г. составляет сумма.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору – оплаты объекта долевого участия, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд пришел к выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд, принимая во внимание постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, за период со дня окончания моратория и по день фактического исполнения за каждый день просрочки исполнения решения суда.
С учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составил сумма (сумма + сумма)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Кроме того, суд, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, влекущие за собой отказ в удовлетворении требований как в полном объеме, так в части взыскания с ответчика расходов на досудебное исследование и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о его недобросовестности.
Мотивируя свои доводы относительно злоупотребления правом со стороны истца, ответчик указывает о том, что истец подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, между тем, само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта. Наличие недостатков в объекте, предусмотренном договором, подтверждено досудебным исследованием представленным истцом в материалы дела, которое ответчиком не опровергнуто.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения о направлении искового заявления в его адрес и соответственно неполучении им копии искового заявления с приложением, опровергаются материалами дела.
Так истцом при подаче искового заявления представлены документы о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложением, в том числе заключением досудебного исследования (л.д. 32), согласно общедоступным сведения сайта Почты России почтовое отправление (ШПИ 80082595745401) вручено ответчику 15.04.2024г.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом установленного порядка фиксации недостатков и предъявления требований к застройщику, установленных положениями Постановления Правительства № 1238 от 29.12.2023г. основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Постановлением Правительства № 1238 от 29.12.2023г. установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня его вступления в силу по 31 декабря 2025 г. Как следует из материалов дела объект недвижимости по акту-приема передачи передан истцу 30.11.2020г.
Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше, факт наличия недостатков в объекте недвижимости подтверждается заключением представленным истцом в материалы дела, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, обладал специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно обоснованно, мотивированно, составлено в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке данное заключение ответчиком не оспорено.
Ссылки ответчика на отсутствие в претензии направленной истцом перечня недостатков и суммы необходимой на устранение выявленных недостатков, не влекут за собой оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при предъявлении искового заявления в суд истец уже предъявила требования к ответчику, которые ответчиком в процессе рассмотрения спора в добровольном порядке удовлетворены не были, кроме того, судебная коллегия учитывает, что с учетом постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г., судом взыскана неустойка за период со дня окончания моратория и по день фактического исполнения за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь 8-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: