Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-005609-31

Дело № 33-16909/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-4149/2024 по апелляционной жалобе ООО «КСАР-СЕРВИС» на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «КСАР-СЕРВИС» (ИНН 7729052240) в пользу Романовой Валентины Анатольевны (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с ООО «КСАР-СЕРВИС» (ИНН 7729052240) в пользу Романовой Валентины Анатольевны (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную на сумму основного долга в размере сумма в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за период с 01.01.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КСАР-СЕРВИС» (ИНН 7729052240) в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Романова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «КСАР-СЕРВИС», уточнив требования просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта, переданного по договору участия в долевом строительстве № КС/ДН-14-1-16 от 06.06.2019, в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КСАР-СЕРВИС» просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 6.06.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КС/ДН-14-1-16, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу апартаменты по адресу: адрес, адрес.

Апартаменты переданы по акту от 26.12.2020.

В ходе эксплуатации истец выявил недостатки строительных работ.

По инициативе истца было составлено заключение о ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца от 25.03.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 07.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно выводам судебной экспертизы, в объекте долевого строительства имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки на момент передачи квартиры являлись явными, однако для их выявления требовались специальные познания и измерительный инструмент. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещении 192 по адресу: адрес составляет сумма

Районный суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования о взыскании расходов на их устранение удовлетворил в размере сумма

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в претензии, районный суд взыскал в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ, за период с 01.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклонил, взыскал штраф, предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ, внесшей изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере сумма (388 000 + 10 000 х 5%).

На основании ст. 98 сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату передачи объекта, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы жалобы ответчика о нарушении порядка осмотра апартаментов в целях установления недостатков несостоятельны, поскольку истец в претензии (л.д. 46) указал точное время осмотра апартаментов – 29.03.2024 в 17 час. 30 мин.

Доказательств того, что представитель ответчика явился на осмотр, однако доступ в квартиру ему не был предоставлен, равно как и доказательств направления в адрес истца писем с предоставлением доступа в квартиру, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не основаны на материалах дела доводы о том, что истец в претензии не указал на недостатки объекта, поскольку они изложены во втором абзаце, включают некачественные оконные конструкции, стены, что впоследствии подтверждено заключением судебной экспертизы. Ссылка апеллятора на явный характер недостатков отклоняется, поскольку истец специалистов в области строительства не является, а в заключении судебной экспертизы установлено, что для выявления недостатков требовались специальные познания и измерительный инструмент.

При таком положении истец был вправе предъявить к ответчику требования, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам апеллятора, нарушение прав потребителя, установленное районным судом, является безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судебные расходы судом обоснованно возложены на ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на досудебное исследование, выводы которого о наличии недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы, являлись необходимыми, их размер не является завышенным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2025.

Председательствующий

Судьи