Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4053/2024

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4425/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-005513-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес к Чой ЖБ о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес (далее – ОСФР по адрес и адрес) обратился в суд с иском к ответчику Чой Ж.Б. о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных фио, в общем размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что фио, паспортные данные, являлся получателем страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве. Ежемесячные страховые выплаты перечислялись ему на лицевой счёт № ..., открытый на имя застрахованного лица в ПАО Сбербанк. фио умер ... года. По причине отсутствия своевременной информации о смерти застрахованного лица в период с декабря 2015 года по сентябрь 2023 года ОСФР по адрес и адрес перечислило на имя фио страховое обеспечение в размере сумма Информационное письмо о возврате денежных средств, направленное истцом родственникам фио, было оставлено ими без внимания. Единственным наследником имущества фио, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его дочь – Ча Ж.Б. В рамках наследственного дела, открытого нотариусом адрес к имуществу фио, ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на счет № ..., на который Фондом производились перечисления страховых выплат наследодателю. По мнению истца, излишне перечисленное в период с декабря 2015 года по сентябрь 2023 года на имя фио страховое обеспечение в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату, в связи с чем истец, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ча Ж.Б. и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что денежные средства, перечисленные истцом, ответчиком получены не были, они находятся на счете, открытом на имя наследодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Качанова Н.И. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ча Ж.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении по существу возникшего спора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, являлся получателем страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве. Ежемесячные страховые выплаты перечислялись на лицевой счёт № ..., открытый на его имя в ПАО Сбербанк.

фио умер ... года.

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес от 16 октября 2023 года №... ежемесячная страховая выплата фио прекращена с 01 декабря 2015 года.

В период с декабря 2015 года по сентябрь 2023 года ОСФР по адрес и адрес на счет фио в ПАО Сбербанк № ... было перечислено страховое обеспечение в общем размере сумма

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, страховое возмещение после смерти фио перечислялось истцом по причине отсутствия у истца своевременной информации о смерти застрахованного лица.

Факт перечисления истцом на счет фио денежных средств в указанном размере в качестве страхового обеспечения ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был и с достоверностью подтвержден материалами дела.

Из материалов наследственного дела № 32/2016, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, следует, что единственным наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство, является дочь наследодателя - ответчик Ча Ж.Б.; супруга наследодателя – фио наследство не принимала, долю в общем совместном имуществе не выделяла.

В состав наследства после смерти фио вошли, в том числе, денежные средства, хранящиеся на счёте № ..., открытом на имя фио в ПАО Сбербанк; свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на указанном счете, выдано ответчику 26 мая 2016 года.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела, по состоянию на 27 августа 2024 года остаток по счёту № ... составил сумма, счет не закрыт, денежные средства со счета сняты не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать перечисленные в период с декабря 2015 года по сентябрь 2023 года на счет фио в ПАО Сбербанк № ... денежные средства в общем размере сумма с ответчика, как наследника фио, в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1102, 1112, 1175 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ОСФР по адрес и адрес, исходя из того, что спорные денежные средства ответчиком получены не были, в связи с чем неосновательным обогащением последнего признаны быть не могут, а истцом пропущен установленный положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по адрес и адрес в полном объеме по приведенным основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод на фактических обстоятельствах дела не основан, собранными по делу доказательствами не подтвержден. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и приведшее к вынесению неправильного судебного решения.

В силу ст. в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из содержания приведенных нормативно-правовых положений, право фио на обеспечение по социальному страхованию наследованию не подлежит и прекращается после его смерти.

В тоже время, зачисленная на счет фио после его смерти денежная сумма ежемесячных страховых выплат, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает правовой статус имущества и входит в состав наследственной массы.

Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, о том, что перечисленные истцом на счет фио денежные средства получены ответчиком не были, правового значения для дела не имеют, поскольку ответчик, как собственник, вправе в любое время распорядиться вошедшими в состав наследственной массы и перешедшими к нему в собственность в порядке наследования денежными средствами, в том числе и спорными денежными средствами, размещенными на счете наследодателя.

Из совокупного содержания ст.ст.3, 7, 10, 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» следует, что правоотношения по выплате страхового возмещения возникают между страховщиком (Фондом социального страхования РФ) и застрахованным лицом – гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В силу ст. 20 названного Закона средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью, оперативное управление которой, в силу п. 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, осуществляет учреждение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции правильно установлены не были, судом не был принят во внимание юридически значимый для дела факт того, что ответчик Ча Ж.Б. получила в свою собственность денежные средства, перечисленные истцом на имя фио, права на получение которых он утратил в связи со смертью, правовых оснований для сохранения данных денежных средств в своей собственности Ча Ж.Б. не имеет, указанные денежные средства являются федеральной собственностью, а, следовательно, подлежат возврату ответчиком.

Между тем, что с очевидностью подтверждается материалами дела, ответчик Ча Ж.Б., имея законное право распоряжаться спорными денежными средствами, перешедшими в ее собственность, и зная о предъявленных к ней исковых требованиях ОСФР по адрес и адрес, от добровольного возврата денежных средств уклоняется.

При этом, не имеется обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ОСФР по адрес и адрес по мотивам отсутствия в действиях ответчика неосновательного обогащения, законным признано быть не может.

Кроме того, положенный в основу принятого судебного решения судом первой инстанции вывод об отказе в иске в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также постановлен при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса, то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика необоснованно перечисленные страховые выплаты за период с декабря 2015 года по сентябрь 2023 года, ссылаясь на то, что сведения о смерти фио поступили в Отделение Фонда не своевременно. Данный иск был подан в суд 12 апреля 2024 года.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав и о смерти застрахованного лица, последовавшей в 2015 году, истец узнал только в период 2023-2024 годов и у него отсутствовала реальная возможность по получению таких сведений ранее означенного срока, материалы дела не содержат.

Между тем, решение суда об отказе в иске в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности постановлены с нарушением п. 2 ст. 200 ГК РФ, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также без учета разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции в постановленном судебном решении не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на счет застрахованного лица в течение трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения истца в суд с настоящим иском, то есть, за период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года.

Между тем, согласно п.п.1,2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции были проигнорированы.

При этом, законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных на счет фио в период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года, у суда первой инстанции не имелось, так как срок исковой давности за означенный период времени истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по адрес и адрес законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме с одновременным принятием по делу нового судебного постановления о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне перечисленных истцом на счет фио денежных средств за период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года. В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по март 2021 года включительно иск подлежит отклонению по п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года, судебная коллегия исходит из того, что согласно выпискам из приказов Фонда, имеющихся в материалах дела, размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной фио, в период с 01 февраля 2021 года составлял сумма; с 01 февраля 2022 года – сумма; с 01 февраля 2023 года – сумма

Из карточки лицевого счета фио, представленной истцом в материалы дела, следует, что в период с 15 апреля 2021 года по 06 сентября 2023 года включительно истец перечислил на счет застрахованного лица денежные средства в качестве страховой выплаты в общем размере сумма

Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Оснований, при которых ответчик подлежала бы освобождению от обязанности возвратить истцу указанные денежные средства, по делу установлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Чой Ж.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес к Чой ЖБ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Чой ЖБ в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес денежные средства в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чой ЖБ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи