Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья Тарбаева И.А. Дело № 33-2594/2025

УИД 77RS0004-02-2024-005508-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4089/2024 по апелляционным жалобам истца Крупко С.И., представителя ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по доверенности Камышова Д.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крупко С.И. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН ...) в пользу Крупко С.И. (паспорт ...) стоимость работ по устранению недостатков переданного жилого помещения в размере 331 903,32 руб., неустойку в размере 331 903,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 334 403,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 838 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крупко С.И. обратилась в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков оконных и оконно-балконного блоков в размере 331 903,32 руб., неустойку в размере 733 193,12 руб. за несвоевременное устранение недостатков из расчета 401 289,80 руб. сумма неустойки за просрочку устранения недостатков общестроительных работ и 331 903,32 руб. сумма неустойки за просрочку устранения недостатков оконных и оконно-балконного блоков, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца о выплате неустойки за просрочку устранения недостатков общестроительных работ в размере 200 644,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также сумму штрафа в размере 366 596,56 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит истец Крупко С.И. и об отмене в полном объеме которого просит представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по доверенности Камышов Д.С. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не разрешены заявленные Крупко С.И. требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков общестроительных работ в размере 401 289,80 руб., а также суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца о выплате неустойки за просрочку устранения недостатков общестроительных работ в размере 200 644,90 руб.

Лица, участвующие в деле, против возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции не возражали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со , , ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков общестроительных работ в размере 401 289,80 руб., а также суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца о выплате неустойки за просрочку устранения недостатков общестроительных работ в размере 200 644,90 руб., каких-либо выводов суда по данным требованиям обжалуемое решение не содержит, резолютивная часть решения суда так же не содержит указания на отказ или удовлетворение данных требований, то имеются основания для возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Гагаринский районный суд гор. Москвы, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: