Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-005504-55

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4113/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-14602/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Салчак Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года по иску Мухамедьяновой Элины Рафаиловны к ООО «КСАР-СЕРВИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Мухамедьяновой Э.Р. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «КСАР-СЕРВИС», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КС/ДН-20-117 согласно условий которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, адрес. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав апелляционную жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Мухамедьяновой Э.Р. по доверенности фио посредством ВКС, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика представитель ответчика ООО «КСАР-СЕРВИС» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 475, 476 ГК РФ, ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КС/ДН-20-117 согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, адрес.

12.12.2020 по окончанию процесса строительства сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому нежилое помещение передано участнику долевого строительства (истцу) надлежащего качества и при отсутствии с его стороны каких-либо претензий, относительно качества и характеристик апартамента.

25.03.2024 ответчик получил от истца претензию, в которой одновременно содержалось предложение к ответчику прибыть 27.03.2024 в 20:00 час. по месту нахождения нежилого помещения для фиксации его (помещения) недостатков, и требование в течение 10 дней перевести на счет истца денежные средства для устранения недостатков. В тексте самой претензии отсутствовал какой-либо конкретный перечень и описание недостатков, которые подлежат устранению, а также величина денежной компенсации на их устранение.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что порядок фиксации недостатков объектов долевого строительства и предъявления требований к застройщику установлен Постановлением Правительства PФ № 2380 от 29.12.2023 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства».

В вышеуказанном Постановлении Правительства PФ № 2380 от 29.12.2023, в частности, определено, что техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования и восуществляется в следующем порядке: специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства; дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее coглacования; участник долевого строительства и: застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по меcту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения o eгo квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

При непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции также было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом вышеприведенных императивных требований Постановления Правительства PФ № 2380 от 29.12.2023.

Так, истцом были нарушены требования Постановления Правительства PФ № 2380 от 29.12.2023, а именно: ответчику не предъявлялись истцом недостатки, принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку, как было указано выше, претензия истца их не содержала, а приглашение для их осмотра было назначено истцом во внерабочее для ответчика время (20:00 час.); истец не cогласовывал и не приглашал ответчика для пpовeдения осмотра нежилого помещения с участием независимого специалиста, нe в установленные Постановлением сроки, не в любые иные. Более того, в самом экспертном заключении ООО «РЦСЭИ» ЭЗ № Г681/03.24 указано, что оно выполнено 03.03.2024, то есть при направления ответчику приглашения на осмотр помещения 27.03.2024, ответчик был лишен возможности обеспечить присутствие своих представителей в момент проведения осмотра независимым специалистом.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что, в любом случае, истец, приняв объект долевого строительства 12.12.2020 по передаточному акту, в котором указано, что участник долевого строительства не имеет претензий к качеству объекта долевого строительства, спустя около 4 лет предъявил требования о недостатках объекте долевого строительства (сколы, царапины на дверях, разность швов, уступы плитки, заметны стыки обоев, царапины на створках окон, отверстия в потолке), которые не относятся к скрытым недостаткам и могли быть указаны истцом в момент принятия объекта долевого строительства.

При этом ни в иске, ни в отчете истца не указано, в какой момент образовались вышеуказанные недостатки; истцом не предоставлена возможность присутствовать ответчику при осмотре объекта долевого строительства и составить акт о недостатках объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения неустойки, а поэтому оснований к отмене либо изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025.

Председательствующий

Судьи