Решение

УИД 77RS0004-02-2024-006303-83

Дело №2-3944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2024 по иску ООО «ПромПрокат» к Мовсесян Арсену Артуровичу, Алиеву Саиду Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «ПромПрокат» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мовсесян Арсену Артуровичу, Алиеву Саиду Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 27 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио 7 Про регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мовсесяна А.А., принадлежащего на праве собственности Алиеву С.А. и транспортного средства марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ПромПрокат». В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП Мовсесяна А.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда ТС фио 7 Про регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мовсесяна А.А., на стоящее транспортное средство марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно экспертному исследованию №265-23 от 22.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС составила сумма Расходы на оплату услуг эксперта составили сумма

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Мовсесяна А.А. при управлении ТС фио 7 Про регистрационный знак ТС не была застрахована, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика фио, как собственника ТС, причинившего вред истцу, а также Мовсесяна А.А., как лица причинившего вред, ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обеспеил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мовсесян А.А., Алиев С.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу, причина неявки суду не известна, доводы иска не оспорили, ходатайств, пояснений относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио 7 Про регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мовсесяна А.А., принадлежащего на праве собственности Алиеву С.А. и транспортного средства марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ПромПрокат».

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП Мовсесяна А.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда ТС фио 7 Про регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мовсесяна А.А., на стоящее транспортное средство марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно заключению специалиста №265-23 от 22.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС составила сумма Расходы на оплату услуг эксперта составили сумма

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет сумма Поскольку наезд имел место на стоящее транспортное средства, следовательно, вина в причинении ущерба лежит на водителе Мовсесян А.А.

Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причинённого истцу, принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста №265-23 от 22.12.2023г., поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась сторонами. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, гражданская ответственность водителя Мовсесяна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия – 27.11.2023г. не была застрахована, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на собственника ТС фио 7 Про регистрационный знак ТС – Алиева Саида Артуровича.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с фио

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Алиева Саида Артуровича, размера ущерба, согласно заключению специалиста №265-23 от 22.12.2023г., без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба без учета износа, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика Алиева Саида Артуровича в пользу истца, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере сумма, расходов на отправку телеграммы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Алиева Саида Артуровича в пользу ООО «ПромПрокат» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024г.

Судья фио