Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-005409-49

Дело № 2-4044/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2024 по иску Аитовой Майсарвар Ганиевны к ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 664 572.46 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 597.02 руб., расходы по аренде в размере 138 333.33 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № 890-ДДУ-25-Ж-6/6/374-07.04.2021, согласно условий которого ответчик не позднее 31.08.2023 обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Стоимость договора составила 9 005 047.48 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, однако квартира в установленные сроки передана не была.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Дата» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № 890-ДДУ-25-Ж-6/6/374-07.04.2021, согласно условий которого ответчик не позднее 31.08.2023 обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Стоимость договора составила 9 005 047,48 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, однако квартира в установленные сроки передана не была.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 31.08.2023 по 21.11.2023 составляет 332 286.23 руб. из расчета: 9 005 047.48 руб. – цена договора х 83 дня просрочки х 1/300 х 12, 13, 15% х 2.

Вместе с тем, истцом при расчете неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства при расчете сумм неустойки по договорам участия в долевом строительстве, а также неверно указан период неустойки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договоров объекты долевого строительства должны были быть передан участнику в срок не позднее 31.08.2023, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 7.5%.

Так, исходя из ставки 7.5%, действовавшей на 31.08.2020, неустойка за период с 01.09.2023 (дата начала просрочки) по 10.11.2023 (дата составления одностороннего акта) в размере 319 679,17 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам истца, претензия по качеству направлена девелоперу, а не застройщику по электронной почте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 200 000 руб., взыскав ее в пользу истца полагая данный размер разумным и достаточным. Указанный размер неустойки суд определяет с учетом заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствие у истца доказанного ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, учитывая передачу объекта долевого участия к моменту подачи иска, суд считает возможным снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, полагая указанные выше обстоятельства в совокупности исключительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору найма жилого помещения в размере 138 333,33 руб., однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости их несения.

Суд отмечает, что на дату заключения договора участия в строительстве многоквартирного дома № 890-ДДУ-25-Ж-6/6/374-07.04.2021 от 13.04.2021, истец имела регистрацию в адрес – адрес, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению, полагая недоказанной причинно-следственную связь между заявленными убытками и просрочкой передачи объекта долевого участия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (200 000 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта + 10 000 руб. компенсация морального вреда /2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 50 000 руб. ввиду его несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., почтовые расходы согласно представленным чекам на сумму в размере 241,14 руб. При этом, определяя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов расходы на представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, фактический объем произведенной работы, суд исходит из небольшой сложности дела, то, что отложение судебных заседаний обусловлено уточнением требований и предоставлением истцу времени для предоставления дополнительных доказательств, а не только привлечением третьего лица по ходатайству ответчика.

Оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном истцом размере 597,02 руб. суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 442.90 руб.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно.

Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года, о чем последним было заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» (ОГРН 1065012024824, ИНН 5012034540) в пользу Аитовой Майсарвар Ганиевны (паспортные данные) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 241.14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ответчику исполнения решения в части взыскания финансовых санкций на срок до 31.12.2024.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» (ОГРН 1065012024824, ИНН 5012034540) в бюджет адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 6 442,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2024 года.

Судья фио