Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело 33-33468/2025

77RS0004-02-2024-005434-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Васильевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-4494/2024 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прохорова Андрея Александровича к ООО ПКО «Нэйва» о признании недействительным договора уступки права требования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКО «Нэйва» о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2019 г. ОАО «МойБанк.Ипотека» и ООО ПКО «Нэйва» заключили договор уступки права требования (цессии) №2019-5973/07, в соответствии с которым право (требование) по заключенному ОАО «МойБанк.Ипотека» с Прохоровым А.А. кредитному договору №0200-004/07224Д от 17.01.2013 г. в полном объеме перешло от ОАО «МойБанк.Ипотека» к ООО «Нэйва», о чем последний уведомил истца в феврале 2024 года. Заключен договор на торгах. Истец считает договор № 2019-5973/07 от 26.11.2019 г. недействительным, поскольку кредитный договор №0200-004/07224Д от 17.01.2013 г. не содержит условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, для истца личность кредитора имеет важное значение. Кроме того, истец не получал уведомление при заключении договора цессии, что свидетельствует о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен об уступке.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор № 2019-5973/07 уступки права требования от 26 ноября 2019 года, заключенный между ОАО «МойБанк.Ипотека» и ООО ПКО «Нэйва», на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № КД-0200-004/07224Д от 17 января 2013 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Прохоров А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). 15

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2013 г. между ОАО «МойБанк.Ипотека» и Прохоровым А.А. заключен кредитный договор № 0200-004/07224Д, по условиям которого заемщику Прохорову А.А. предоставлен кредит на сумму сумма

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от 31.01.2017 г. по делу № 2-3027/2017 удовлетворены исковые требования ОАО «Мой Банк.Ипотека» к Прохорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0200-004/07224Д от 17.01.2013 г.

26 ноября 2019 года между ОАО «МойБанк.Ипотека» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2019-5973/07 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КД-0200-004/07224Д от 17.01.2013 г. к Прохорову А.А.

08.06.2020 г. Орджоникидзевский районный суд адрес вынесен определение о замене стороны истца ОАО «Мой Банк.Ипотека» на ООО ПКО «Нэйва». Определение вступило в законную силу.

В силу ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» среди основных принципов осуществления лицензирования являются: установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии со ст. 1. ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона о банках, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок): размещение указанных в пункте 1 привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков- корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности не совершает ни одну из указанных выше операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Приобретение прав по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона о банках. По смыслу Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Действующее на момент договора уступки законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Кредитным договором также не предусмотрен запрет на уступку прав требования лицу, не имеющему банковской лицензии на осуществление банковских операций. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) должника на такую уступку.

Оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования по заявленным основаниям не имеется, а поэтому в удовлетворении иска отказал в полном объёме.

Оснований для признания договора цессии недействительным по доводам истца о не извещении об уступке, суд также не усмотрел, поскольку имеются предусмотренные законом последствия в случае не извещения должника об уступке, в виде возможности исполнения должником обязательств первоначальному кредитору, тогда как в настоящем деле истцом не представлено доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомлялся об уступке прав требований, не являются основанием для отмены решения суда и признании договора уступки прав требований недействительным, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Между тем, доказательств внесения платежей в счет возврата кредитных денежных средств Прохоровым А.А., как в пользу кредитора, так и его правопреемника, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца права на представление возражений относительно отзыва ответчика на исковое заявление, также не влекут отмены постановленного решения, поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился. Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: