Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0004-02-2024-005375-54

№2-4734/2024, №33-24091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Радьковой М.Н., и не привлеченного к участию в деле лица Радькова С.В., действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Радьковой Мирославы Николаевны к адрес о защите прав потребителя – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес, в котором просила признать начисления оплаты за электроэнергию, произведенные ответчиком в декабре 2023 года на сумму сумма, незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет за весь период работы установленного счетчика с учетом периодов показаний, тарифов и срока давности, обязать ответчика не начислять пени на сумму оплаты, образовавшуюся в результате ошибки снятия показаний сотрудниками адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма Мотивируя свои требования тем, что при замене прибора учета электроэнергии 23.11.2016 и первом снятии показаний 14.12.2016 сотрудниками ответчика истцу были разъяснены правила снятия показаний вновь установленного прибора учета. Далее на протяжении нескольких лет сотрудники ответчика каждые полгода проверяли правильность снятия показаний истцом. Однако в ноябре 2023 года выяснилось, что показания снимались неверно, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет и начислена задолженность. Истец полагает, что образование задолженности фактически произошло по вине энергоснабжающей организации ввиду некомпетентности сотрудников и оказания услуг ненадлежащего качества. Претензия истца относительно перерасчета была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица Управления ЕИРЦ «Ступино» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят истец фио, а также не привлеченное к участию в деле лицо Радьков С.В., действующий в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фио, действующая также по доверенности в интересах не привлеченного к участию в деле лица Радькова С.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель истца Радьковой М.Н. по доверенности Радькова С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес (лицевой счет № 19443-167-21).

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.11.2016, по адресу: адрес, подключен прибор учета Меркурий 230 АМ-02.

фио, предоставляя сведения об объеме потребленной электрической энергии исходя из четырехразрядного числа, а не пятиразрядного, как следовало, своими действиями, не связанными с вмешательством в работу прибора учета, привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственником жилого помещения передавались некорректные показания приборов учета и плата за электрическую энергию начислялась ответчиком неверно из-за действий самого истца, в результате которых передавались неверные показания прибора учета потребления электрической энергии, в связи с чем основания для признания действий адрес незаконными, признании начислений по оплате электрической энергии необоснованными не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что вопреки позиции истца, ее утверждение о некомпетентности сотрудников ответчика не освобождает ее от обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен исходя из показаний ИПУ, снятых сетевой организацией и гарантирующим поставщиком 07.12.2023.

При этом неисполнение со стороны сетевой и энергоснабжающей организации обязанности, установленной адрес положений № 442 и пунктами 82 - 83 Правил № 354, по ежегодным проверкам не является основанием для освобождения потребителей от оплаты поставленной и фактически потребленной электрической энергии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы Радьковой М.Н. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего судье после рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов не представила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле ( ГПК РФ).

В силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Радьков С.В., действующий в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2024 года указывает, что принятое судом решение затрагивает интересы его несовершеннолетних детей, постоянно проживающих и зарегистрированных по адресу: адрес, так как они фактически могут остаться в условиях, не отвечающих требованиям для проживания малолетних детей, без воды, тепла и света.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что оспариваемым решением Радьков С.В., а также его несовершеннолетние дети фио, фио, фио, фио, фио, фио, не были наделены правами и на них не были возложены какие-либо обязанности, а наличие у них заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Радькова С.В., действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, не нарушены, вопрос об их правах и обязанностях не разрешен, обязанности на них не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Радьков С.В., действующий в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, находит полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Радькова С.В., действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радьковой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Радькова С.В., действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: