Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 11-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/212/2024 по апелляционной жалобе ответчика Гюльханданян М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес фио от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Факел» к Гюльханданян Майе Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Гюльханданян Майи Александровны (паспортные данные) в пользу ООО «Факел» (ИНН 7726377641) в счет возмещения ущерба сумма, расходы понесенные при проведении экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Факел» обратилось в суд с иском к ответчику Гюльханданян Майи Александровны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 21 июня 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и находившегося под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика. Согласно извещению о ДТП от 21 июня 2022 года. ДТП произошло по вине ответчика, который является причинителем вреда. фио Ш.И. признан потерпевшим. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере сумма Сумма была определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 6566/ЭЗ/11102023 от 11 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП и причинения ущерба средства на восстановительный ремонт в размере сумма, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере сумма, расходы за услуги почтовой связи в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Факел» фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гюльханданян М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - лично, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений в адрес суда не направляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить ответчик в виду нарушения судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, проверив материалы дела в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы данной жалобы, суд находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и находившегося под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика. Согласно извещению о ДТП от 21 июня 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который является причинителем вреда. фио Ш.И. признан потерпевшим.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1269479 от 11 августа 2022 года: задний бампер, задний габаритный фонарь, левый отражатель.

Согласно отчету, составленному ООО «Фаворит» в рамках проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщиком истцу выплачена сумма в размере сумма Сумма была определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 75 5-П.

Таким образом, взысканию с ответчика как лица, причинившего вред транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. РА 551 77, подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, и стоимостью ремонта, установленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в размере сумма

Обязанность возместить ущерб возлагается на ответчика Гюльханданян М.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения истцу ущерба, наличия оснований для его взыскания с причинителя вреда, определив размер ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, и стоимостью ремонта, установленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес фио от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-47/212/2024 по исковому заявлению ООО «Факел» к Гюльханданян Майе Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гюльханданян М.А. – без удовлетворения.

Судья Черныш Е.М.