Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3872/2024

Апелляционное производство № 33-56321/2024

УИД: 77RS0004-02-2024-005265-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Пума Сервис» на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Пума Сервис» к Потребительскому кооперативу Гаражно-строительному кооперативу №13 о признании недействительным решения общего собрания – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пума Сервис» обратилось в суд с иском к ГСК-13 о признании недействительным решения общего собрания, с учётом уточнённых исковых требований, просит признать недействительным решение общего собрания участников ГСК-13 от 04.02.2023 по следующим вопросам повестки дня: № 1. Исключение и принятие новых собственников в состав ГСК-13; № 1а. Утверждение решений правления за 2022 год; № 3. Отчёт Ревизионной комиссии за 2022 год; № 4. Выборы председателя Правления ГСК-13; № 6. Выборы ревизионной комиссии; № 7. Утверждение Плана работ на 2023 год; № 8. Повышение эксплуатационных взносов в 2023; №9. Утверждение бюджета ГСК на 2023 год; № 10. Требования мотивированы тем, что участниками кооператива фио выданы доверенности в количестве 60 шт., фио – в количестве 216 штук на представление интересов доверителей как членов ГСК-13 при обсуждении и голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания членов ГСК-13, посвященного отчёту о работе правления ГСК-13 за прошедший после его выборов период и выборам нового состава правления. Таким образом, по указанным вопросам повестки дня собрания от 04.02.2023 полномочия по голосованию доверенностями не представлены. Голосовать по указанным вопросам могли исключительно присутствующие лично на собрании члены ГСК.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Пума Сервис» генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванов Ю.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика «ГСК-13» по доверенностям фио, фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений.

Представитель ответчика «ГСК-13» согласно выписке из протокола общего собрания участников адрес в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Частью 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Пума Сервис» является собственником нежилого помещения III комната 70 в здании гаражного комплекса по адресу: адрес Челомея, д.3.

ГСК-13 осуществлял деятельность по строительству здания гаражного комплекса, а после ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время обслуживает гаражный комплекс.

04 февраля 2023 года в здании гаражного комплекса состоялось общее собрание участников ГСК-13.

Уведомления о проведении собрания были размещены в местах общего пользования.

В собрании приняли участие 302 собственника помещений, из которых 27 приняли личное участие, 275 – в лице представителей по доверенности. Всего на момент проведения собрания членами Кооператива являлись 354 человека. Кроме того, 10 физических и юридических лиц, являющихся собственниками помещений, в том числе ООО «Пума Сервис», членами Кооператива не являются.

Из материалов дела также усматривается, что генеральный директор ООО «Пума Сервис», Иванов Ю.П., присутствовал на собрании, участие в голосовании не принимал.

Действующим законодательством, в частности положениями ст. 181.4 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным решения собрания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено.

Согласно действующему законодательству, при оспаривании решения собрания собственнику следует доказать, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания привело к существенному нарушению его прав. Если ошибки процесса подготовки и проведения собрания не влияют на процесс формирования мнения собственников помещений, то они могут быть признаны несущественным нарушением.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено грубых нарушений процедуры собрания собственников помещений, предусмотренной действующим законодательством, поскольку собственники о проведении собрания были извещены, знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для него может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено.

Вопросы, включённые в повестку дня, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, не содержат положений, возлагающих на истца иных, не предусмотренных действующим законодательством, обязанностей.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о недействительности доверенностей, оформленных членами кооператива на имя председателя кооператива фио, а также на фио отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку доверенности от имени членов кооператива не отозваны, недействительными не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие в общем собрании не установлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии кворума, нарушении процедура созыва и проведения собрания, несоблюдении требования жилищного законодательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными были проверены судом первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 июля 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Пума Сервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: