Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-005295-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.10.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2024 по исковому заявлению Доброва Максима Дмитриевича к Упырь Нине Иосифовне, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор передачи жилого помещения от 22.12.1992, признать за ним право собственности на ¼ долю в жилом помещении по адресу: адрес.

В обоснование своих требований указал, что в 1992 году ответчикам Упырь Нине Иосифовне, фио, фио (умер в 2021 году) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 68,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес на основании заявления о передачи в общую собственность от 08 декабря 1992 года на семью из 4 человек, с учетом: деда истца фио, бабушки истца Упырь Нины Иосифовны и мамы истца фио. Cпорная квартира была бесплатно передана в собственность ответчиков на основании договора передачи № 06B432 - 000135 от 22 декабря 1992 года, с право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру и зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент оформления договора приватизации истец был несовершеннолетним и ничего не понимал. За него фио в приватизации жилого помещения приняли совершеннолетние родственники. О нарушенном праве Истцу стало известно только в декабре 2023 года, после обращении в адрес Гагаринский адрес, за обращением в получении документов на спорную квартиру. Так как истец юридически не образован и всегда предполагал, что за ним есть хоть какая-либо доля в спорной квартире. Тем самым, истец полагает, что его гражданские права грубо нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.12.1992 года между фио, Упырь Ниной Иосифовной, фио и Предприятием по управлению административными и жилыми зданиями УД СФНПР был заключен договор передачи № 06В432-000135, по условиям которого им была передана в общую совместную собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из трех комнат, общей площадью 68.2 кв.м.

На момент передачи данной квартиры в собственность ответчиков, истец являлся несовершеннолетним и не был включен в число собственников.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии сост. 53 КоБС адрес, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законным представителем фио являлись его родители.

Таким образом, на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрен не был.

В связи с чем, договор передачи квартиры в собственность ответчиков от 22.12.1992 года был заключен в соответствии с требованиями действующим на момент его заключения законодательства, а потому, требования истца о признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующая до 26.07.2005 года редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор передачи квартиры в собственность ответчиков начал действовать с декабря 1992 года.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что истец достиг совершеннолетия в 2000 году.

Таким образом, истец, достигнув своего совершеннолетия, должен был знать о своих правах на жилые помещения, в том числе о приватизации и о том, что собственниками спорной квартиры, в которой он зарегистрирован, не является, в любом случае, имел возможность такую информацию получить самостоятельно.

Доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве только после обращения в адрес Гагаринский адрес в декабре 2023 года, по мнению суда, не является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления настоящего иска.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Доброва Максима Дмитриевича к Упырь Нине Иосифовне, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.

Судья А.А. Голубкова