Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Гр. дело №33-29186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.В., Хуснетдиновой А.М.

при помощнике судьи Богачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4004/2024 по апелляционной жалобе истца Доброва Максима Дмитриевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года в редакции определения суда от 24 апреля 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Доброва Максима Дмитриевича к Упырь Нине Иосифовне, Добровой Инне Леонидовне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении отказать,

установила:

Истец Добров М.Д. обратился в суд с иском к Упырь Н.И., Добровой Н.Л., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении. Заявленные требования мотивированы тем, что в 1992 году ответчикам Упырь Нине Иосифовне, Добровой Инне Леонидовне, Упырь Леониду Павловичу (умер в 2021 году) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 68,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, на основании заявления о передаче в общую собственность от 08 декабря 1992 года на семью из 4 человек, с учетом: деда истца Упырь Леонида Павловича, бабушки истца Упырь Нины Иосифовны и матери истца Добровой Инны Леонидовны. Cпорная квартира была бесплатно передана в собственность ответчиков на основании договора передачи № 06B432 - 000135 от 22 декабря 1992 года с правом общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру. На момент оформления договора приватизации истец был несовершеннолетним. За Доброва М.Д. в приватизации жилого помещения приняли участие совершеннолетние родственники. О нарушенном праве истцу стало известно в декабре 2023 года после обращения в МФЦ района Гагаринский г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Синицын А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Третье лицо Кучеревская А.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Добров М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Доброва М.Д. по доверенности Синицын А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Кучеревская А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Упырь Н.И., Доброва И.Л., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Доброва М.Д. по доверенности Синицына А.В., третьего лица Кучеревской А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 199, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 декабря 1992 года между Упырь Леонидом Павловичем, Упырь Ниной Иосифовной, Добровой Инной Леонидовной и Предприятием по управлению административными и жилыми зданиями УД СФНПР был заключен договор передачи № 06В432-000135, по условиям которого была передана в общую совместную собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из трех комнат, общей площадью 68,2 кв.м.

На момент передачи данной квартиры в собственность ответчиков истец Добров М.Д., паспортные данные являлся несовершеннолетним и не был включен в число собственников.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законным представителем Доброва М.Д. являлись его родители. В период оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность ответчиков от 22 декабря 1992 года был заключен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 53 КоБС РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения законным представителем Доброва М.Д. являлись его родители, тогда как обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации законом, действовавшим в момент передачи квартиры, предусмотрен не был.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, при этом исполнение сделки началось 22 декабря 1992 года, совершеннолетия истец достиг в 2000 году. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу отсутствия доказательств тому, суд не установил.

Добров М.Д. предъявил исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы 09 апреля 2024 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доброва М.Д. по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о приватизации спорного жилого помещения лишь в 2023 году, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года в редакции определения суда от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доброва Максима Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2025 года.