Мотивированное решение

УИД № 77RS0004-02-2024-005290-18

Дело № 2-4009/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4009/2024 по иску АО «Рольф» Филиала «Юг» к Наумову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рольф» Филиала «Юг» обратился в суд с иском к Наумову Д.А. о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 435 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб., указывая в обоснование исковых требований на то, что 17.12.2022 года истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «Хендай Солярис», VIN VIN-код, стоимостью 435 000 рублей. Истец приобретал автомобиль с целью дальнейшей продажи. В тот момент, когда новый собственник автомобиля принял решение зарегистрировать автомобиль, выяснилось, что изменен идентификационный номер автомобиля, автомобиль находился в угоне, автомобиль был изъят, истцом были возвращены денежные средства за проданный автомобиль. 23.05.2023 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор в добровольном порядке и вернуть уплаченные по договору за автомобиль денежные средства, однако ответа не требование не последовало.

Представитель истца АО «Рольф» Филиала «Юг» по доверенности Матвеева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд счел возможным провести судебное разбирательство в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно , ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в и , он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи , а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.12.2022 между сторонами был заключен договор купли – продажи автомобиля № ФРЮ/ВК-037225, по условиям которого истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «Хендай Солярис», VIN VIN-код, стоимостью 435 000 рублей.

Как указывает истец, он приобретал автомобиль с целью дальнейшей продажи.

29.12.2022 данный автомобиль был продан истцом фио

В тот момент, когда новый собственник автомобиля принял решение зарегистрировать автомобиль, выяснилось, что изменен идентификационный номер автомобиля, автомобиль находился в угоне, автомобиль был изъят, истцом были возвращены денежные средства за проданный автомобиль.

23.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор в добровольном порядке и вернуть уплаченные по договору за автомобиль денежные средства.

Данная претензия удовлетворена в добровольном порядке не была.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, находящегося в розыске, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от 17.12.2022 находился в розыске, в настоящее время автомобиль у истца изъят, суд приходит к выводу о расторжении договора бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ВК-037225 от 17.12.2022 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 435 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № ФРЮ/ВК-037225 от 17.12.2022 года, заключенный между АО «Рольф» и Наумовым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Наумова Дмитрия Александровича в пользу АО «Рольф» денежные средства в размере 435 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 декабря 2024 года.

Судья фио